Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-42/2022;) от 30.06.2022

УИД 25RS0023-01-2022-000312-34

дело № 1-2/2023

      ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          9 марта 2023 года                                                                         пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А.,

          при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ольгинского района Ли А.В., прокурора Ольгинского района Приморского края Носова А.Н.,

    потерпевшего ФИО9,

          подсудимой Остапенко А.В.,

          её защитника - адвоката Пищикова А.А. по ордеру № от 05.08.2022, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Остапенко А.В., <данные изъяты> не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

     Остапенко А.В. 29 мая 2022 года в период времени с 00 часов 01 мин. до 01 часа 19 мин., находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в это время находился ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших к нему в связи с происходящей между ними ссорой ввиду злоупотребления им алкогольными напитками, в ходе которой ФИО9 стучал ногой по её инвалидной коляске, в которой она, являясь <данные изъяты>, находилась, и примененным им в отношении неё насилием, выразившимся в нанесении удара рукой в область её правого плеча, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая, что её действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления таковых, приискала в помещении указанной кухни нож хозяйственно-бытового назначения, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар ФИО9 в область передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинила ФИО9 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от 14.06.2022 является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Остапенко А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что с потерпевшим ФИО9 они проживают на протяжении 7 лет, часто ссорятся, когда он выпивает спиртное, в состоянии опьянения он агрессивен, оскорбляет её, пинает инвалидную коляску, когда она в ней сидит. 29.05.2022 ФИО9 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, стал её оскорблять, унижать и стучать ногой по её инвалидной коляске. Она злилась и кричала, чтобы он не трогал её коляску, но он продолжал обзывать её. Она была в инвалидной коляске на кухне за обеденным столом около холодильника и решила напугать сидящего на диване в комнате ФИО9, откатилась назад, взяла со стены нож и положила его под стол, думая, что он испугается и перестанет над ней издеваться, но ФИО9 продолжил её оскорблять. ФИО9 подскочил с дивана и стал подходить к ней, она достала нож из-под стола, чтобы он его видел. Она кричала, чтобы он не подходил и не трогал её, но ФИО9 продолжал двигаться, стучал себе в грудь и кричать: «Бей меня, бей». Он подошел вплотную к коляске и ударил её в плечо, она закричала и заплакала, ФИО9 наклонился, руками уперся на инвалидную коляску, она испугалась, что он начнет бить её, а не пинать коляску. Не знает, что с ней случилось, но она ударила ФИО9 ножом в то место, на которое он указывал, после этого он сел на пол и спросил её, что она делает, увидев кровь и нож в груди, она опомнилась, поняла, что ударила ФИО9 ножом, сильно испугалась и сразу вытащила нож, положила его в таз с водой и помыла, так как не думала, что он будет нужен. ФИО9 попросил её вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего приехали сотрудники скорой помощи и забрали потерпевшего. Когда она нанесла потерпевшему удар ножом, на нем была футболка, нож был кухонный, ручка бело-красного цвета, лезвие - белое с цветами, по её мнению лезвие вошло в грудь ФИО9 на 3 см. В момент нанесения удара ножом, она не думала о том, что грудь является жизненно-важным органом и о том, какие от её удара могут наступить последствия. Она состояла на учете в пункте полиции № 16, так как год или два назад потерпевший пришел домой пьяный, забрал её телефон, бегал с ним по дому и кричал, что разобьет его. Она в тот момент сидела в инвалидной коляске, телефон был её единственным средством общения и для того, чтобы остановить потерпевшего и забрать у него телефон, она ударила его тарелкой.

           В ходе судебного заседания, проводимого 17.01.2023 подсудимая пояснила, что с потерпевшим они проживают вместе, она просила у него прощение, он сказал, что простил её, она сожалеет о содеянном и раскаивается.

     Судом исследован протокол проверки показаний подозреваемой Остапенко А.В. на месте от 18.06.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д.61-68), согласно которому последняя на предложение следователя рассказать об обстоятельствах совершенного преступления, пояснила, что ночью 29.05.2022 около 00 часов 30 мин., когда ФИО9 пришел домой пьяный, между ней и ФИО9, в связи с его алкогольным опьянением случилась словестная ссора, в ходе которой ФИО9 ударил ее кулаком по плечу и вел себя в отношении неё агрессивно, в связи чем она, разозлившись на ФИО9, с целью защиты себя от его агрессии, нанесла ФИО9 один удар лезвием кухонного ножа в область груди слева. Находясь в помещении кухни, Остапенко А.В. указала на расположенный слева от входа стол, у которого она сидела в своей инвалидной коляске, когда 29.05.2022 примерно в 00-30 часов ФИО9 пришел в состоянии алкогольного опьянения в дом. В ходе начавшего между ними словесного конфликта по поводу злоупотребления ФИО9 спиртными напитками, он стал ногой пинать ее инвалидную коляску, в которой она сидела, и нанес ей один удар кулаком своей левой руки по ее правому плечу, после чего, так как она стала кричать и плакать, ФИО9 ушел в комнату. Затем подозреваемая указала на расположенный справа от входа на стене магнитный держатель для ножей, пояснив, что с данного держателя она взяла кухонный нож с металлическим лезвием длиной около 15 см., частично окрашенный в белый цвет и пластиковой ручкой бело-оранжевого цвета, который положила на тумбу под указанным столом, так как предполагала, что ФИО9 может вновь применить в отношении нее насилие и она планировала испугать данным ножом ФИО9, чтобы он не совершал в отношении нее противоправных действий. ФИО9, вернувшись из комнаты, подходил к ней, продолжая их словесный конфликт, в связи с чем она, предположив, что он вновь применит в отношении нее насилие, взяла с тумбы в правую руку нож и замахнулась им на ФИО9, чтобы он испугался ее и не подходил к ней. ФИО9, увидев нож в её руке, продолжил приближаться к ней, при этом подошел к ее инвалидной коляске и стал наклонятся к ней, продолжая ругаться с ней, провоцируя ее нанести ему ножевое ранение, чем показывал, что он ее не боится и считает, что она не причинит ему ножевое ранение, в связи с чем она, разозлившись на ФИО9, полагая, что он станет применять в отношении нее насилие, нанесла ФИО9 один удар лезвием ножа в область груди слева. При этом Остапенко А.В. с использованием макета ножа продемонстрировала механизм нанесения удара в область груди потерпевшего слева, при котором ФИО9 наклонился в пояснице в ее сторону. Далее подозреваемая пояснила, что после нанесения удара ножом в область груди ФИО9, он сел на пол и находился около печи, расположенной на расстоянии около 2 метров от стола, пока она вызвала бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО9, помогла ему переодеться, а также помыла и убрала на место кухонный нож.

    После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила данные ею в ходе проверки показания и уточнила показания, которые она дала суду в той части, что сначала потерпевший нанес ей удар в плечо, а уже после этого она взяла нож для того, чтобы его напугать и он перестал её унижать и оскорблять, затем потерпевший облокотился на поручень её инвалидной коляски и стал кричать: «Бей меня!».

Потерпевший ФИО9 показал, что в мае 2022 года он пьяный пришел домой от друга Свидетель №1, Остапенко стала спрашивать, почему он в состоянии опьянения, он начал скандалить, пинать коляску, она взяла с вешалки нож и положила его под стол, где сидела. Он понял, что она решила припугнуть его, потому что она в такой ситуации ничего не могла сделать, так как сидела в коляске. Он подошел к ней, ладонью нанес ей удар в область плеча правой или левой руки, наклонился для того, чтобы она «пырнула» и подставил Остапенко свою грудь и сказал: «На, режь». Остапенко ножом замахнулась на него и он сам наткнулся на нож, который вошел в район левой груди. Остапенко сразу же вытащила нож и вызвала скорую помощь, он её об этом не просил. Пока они ждали приезда скорой помощи, он сказал Остапенко, что будет говорить, как будто он упал на арматуру, так как не хотел, чтобы для неё наступили негативные последствия. Лезвие ножа было длиной 15 см., не помнит, на какую глубину лезвие ножа вошло в грудь, после того, как Остапенко вынула нож, он присел. Он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Кавалеровской больницы 18 дней. О произошедшем он никому не рассказывал. С Остапенко они помирились еще в больнице, никаких претензий к ней он не имеет и желает смягчить её уголовную ответственность.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 17.06.2022 (т. 1 л.д. 98-101) согласно которым он не заметил как Остапенко А.В. взяла данный нож. Ранее в ходе их ссор Остапенко А.В. никогда не угрожала причинить ему ножевое ранение или убить его, поэтому он решил, что Остапенко А.В. не сможет ему причинить никакого ранения данным ножом, так как испугается сделать это, в связи с чем он продолжил ругаться с Остапенко А.В. и снова стал подходить к ней ближе, при этом Остапенко А.В. все также находилась на кухне их дома, сидя в своем инвалидном кресле. Когда он подошел Остапенко А.В. и наклонился к ней, при этом ругаясь на нее, говоря ей, что она не сможет его ударить ножом, предлагал ей причинить ему ножевое ранение, провоцируя ее, возможно также говоря ей, что может ее ударить, но точно этого он не помнит, но он точно не угрожал ей убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, Остапенко А.В., видимо испугавшись его и сильно на него разозлившись из-за происходящей между ними ссоры, нанесла ему один удар данным ножом в область груди слева. Насколько он помнит, данный удар Остапенко А.В. наносила с замахом из-за головы, при этом он был наклонен в пояснице вперед к Остапенко А.В., поставив свои руки на боковые поручни ее коляски. Сразу после данного удара он присел на пол к печке там же на кухне, недалеко от Остапенко А.В. Куда Остапенко А.В. дела нож, которым нанесла ему удар, он внимания не обратил. Он попросил Остапенко А.В. вызвать скорую медицинскую помощь, так как увидел, что Остапенко А.В. сама в шоке от того, что нанесла ему данный удар ножом и не знает, что делать и при этом не пыталась ему еще нанести удар ножом или применить в отношении него иное насилие. Остапенко А.В. сразу со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь и они стали ждать приезда медиков. Пока они ждали медиков, он снял с себя черную футболку с белой картинкой на груди слева, в которой он был в момент, когда Остапенко А.В. нанесла ему удар, и сказал Остапенко А.В. замочить данную футболку в воде. Далее Остапенко А.В. дала ему темную мастерку, чтобы он не ехал в больницу без одежды. Пока они ждали приезда скорой медицинской помощи, он сказал Остапенко А.В., чтобы она ничего никому не рассказывала о данном ножевом ранении, так как он решил сказать медикам, что сам упал и напоролся на штырь. Приехавшим по их вызову медикам, он сказал, что упал с велосипеда и напоролся на штырь, так же сказав, что сам виноват в падении и о произошедшем нет необходимости сообщать в полицию. Он сделал это, так как не хотел, чтобы Остапенко А.В. привлекли к уголовной ответственности, сказать так было его решением, Остапенко А.В. его об этом не просила. Он понимает, что данное ранение Остапенко А.В. нанесла ему не случайно, а из-за внезапно возникшего испуга и злости в ходе их ссоры. Они с Остапенко А.В. продолжают жить вместе, их семейные отношения продолжаются, он не желает, чтобы Остапенко А.В. лишали свободы из-за причиненного ему ранения, так как он сам спровоцировал произошедший между ними конфликт, из-за которого Остапенко А.В. причинила ему ножевое ранение. О произошедшем он никому, кроме ФИО24 не рассказывал.

После оглашения показаний потерпевший ФИО9 подтвердил их, не смог объяснить причину противоречий в его показаниях, пояснив, что в суде дал такие же показания, Остапенко держала нож и он сам на него напоролся. На уточняющий вопрос о том, что в его оглашенных показаниях сказано о нанесении ножом удара, ответил, что не помнит. По поводу его показаний о том, что Остапенко нанесла удар с замахом из-за головы, пояснил, что не помнит, что говорил следователю. Также он не помнит, говорил ли он Остапенко вызвать скорую медицинскую помощь, так как был сильно пьян.

В судебном заседании, проводимом 17.01.2023 потерпевший ФИО9 пояснил, что подсудимая после содеянного сразу же просила у него прощение и до сих пор постоянного его просит и сожалеет о случившемся, они живут вместе одной семьей на её пенсию и его доходы от подработок. Он сказал прибывшим к ним врачам о том, что упал с велосипеда на штырь, так как не хотел, чтобы Остапенко А. понесла уголовную ответственность.

В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9 <данные изъяты> суд признал представителем умершего потерпевшего его единственного близкого родственника – сестру ФИО8 (до заключения брака ФИО9) Л.А., до сведения которой доведен весь объем её прав и выполненных в ходе судебного разбирательства действий (т. 2 л.д. 231-232; л.д. 253). В судебное заседание ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление от 02.02.2023, в котором указала, что участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. посредством ВКС по месту своего жительства, не желает, а также заявление от 22.02.2023, в котором просила в случае её неявки в судебное заседание 09.03.2023, провести его без её участия. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 с потерпевшим они ранее полгода проживали как сожители, с подсудимой она дружит 3-4 года. Ей известно, что в мае 2022 года сожитель подсудимой - ФИО9 выпивал на протяжении 3-4 дней и провоцировал Остапенко А. на конфликт. Со слов подсудимой ей известно, что в тот вечер она хотела напугать своего сожителя тем, что у неё нож, чтобы он перестал её оскорблять, но получилось, что она ударила его ножом куда-то в грудь. Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным в отношении Остапенко А., он не раз пинал её коляску, «поднимал на неё руку». Остапенко по характеру отзывчивая, всегда помогает ей и поддерживает в любой ситуации. Раньше подсудимая злоупотребляла алкоголем, а в последнее время – нет.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что подсудимая является её родной дочерью, которая 7-8 лет сожительствует с потерпевшим, она жаловалась на него, что он пьет и обижает её. Следователь ей сказал, что Остапенко А. стукнула потерпевшего ножом. Дочь рассказала ей, что потерпевший пришел пьяный и пытался перевернуть коляску, она защищалась. Подсудимая очень спокойная, никогда не была конфликтная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в филиале КГАУ СО «Приморский центр социального обслуживания населения» по Дальнегорскому городскому округу в должности социального работника и ей приходилось в 2021 году и с 1 по 25 июня 2022 года замещать основного соц. работника подсудимой - ФИО29, которая перед уходом в отпуск рассказала ей, что в конце мая подсудимая нанесла ФИО9 ножевое ранение, приезжала скорая и полиция. В дальнейшем она разговаривала об этом с подсудимой и та ей рассказала, что ФИО9 «достал её, вывел из себя», он был «выпивший» и донимал её, и она его порезала. Она посещала подсудимую 2 раза в неделю, и во время посещений Остапенко А.В. никогда не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший живет на пенсию подсудимой, она занимается всеми бытовыми вопросами, ищет, где купить дрова и кто может их попилить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в <адрес>, а Остапенко А. с ФИО9 - по той же улице в доме №. Подсудимая приходится ему дальней родственницей. Не помнит, встречался ли он 29.05.2022 с ФИО9. Ему известно, что ФИО9 был в больнице в <адрес>, он заезжал к нему, когда это было он не помнит, потерпевший не рассказывал ему, почему лежит в больнице.

      В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 104-108) согласно которым 29.05.2022 в ночное время ФИО9 находился у него в гостях, они вместе выпивали алкоголь. Примерно в 00 час. 30 мин. ФИО9 ушел к себе домой, где он проживает со своей сожительницей Остапенко А.В., которая является инвалидом и передвигается только на инвалидной коляске. О том, что случилось ночью 29.05.2022 с ФИО9, он узнал 29.05.2022 или 30.05.2022, когда созвонился с ФИО9 и тот пояснил ему, что находится в больнице в <адрес> с ножевым ранением. Он ездил в больницу в <адрес> к ФИО9, так как он попросил его привезти вещи. Забирая вещи для ФИО9 у Остапенко А.В., он последнюю о произошедшем с ФИО9 не спрашивал, сама Остапенко А.В. ему ничего не рассказывала. Когда он приезжал в больницу к ФИО9, тот ему вкратце рассказал, что когда он 29.05.2022 пришел от него домой, то поругался с Остапенко А.В., и она один раз ударила его ножом в грудь. ФИО9 пояснил, что врачам сказал, что ранение получил как-то случайно и Остапенко А.В. не виновата. Когда ФИО9 уходил от него ночью 29.05.2022, то он был пьяный, никаких ранений у него не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, за исключением показаний о том, что он возил потерпевшему вещи в больницу, причину противоречий в данной части объяснить не смог, пояснив, что он привез ФИО9 только пачку сигарет и навестил его.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она является ст. дознавателем ГД ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», в 20-х числа мая 2022 года она находилась в составе следственно-оперативной группы, в ночное время ей позвонил дежурный и сообщил о необходимости прибыть на место происшествия по месту проживания Остапенко. По прибытию на место, там находился участковый, сотрудник уголовного розыска и эксперт. Они стали проводить осмотр места происшествия, дома находилась только Остапенко, на тот момент ФИО9 уже увезли в больницу. В ходе ОМП они зафиксировали следы, изъяли нож, на который указала Остапенко и изъяли футболку, которая была замочена в тазу и на момент причинения ФИО9 ножевого ранения, находилась на нем. Нож был кухонный, острие не очень длинное, цвет рукояти частично был оранжевого цвета. На ноже каких-либо следов, похожих на кровь, не было. Было выяснено, что до их прибытия, все было помыто. Из-за того, что футболка была мокрая, то возможно она была черного или темно синего цвета, когда они достали футболку из воды в тазу, то жидкость была красного цвета. На футболке имелся порез в левой верхней части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он является участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», ему известно, что 29 мая 2022 года Остапенко ножом причинила телесные повреждения своему сожителю, так как они по сообщению выезжали на место. Подсудимая проживает по <адрес> на его участке. Может охарактеризовать её посредственно, она употребляет спиртные напитки с сожителем, у них неоднократно происходят бытовые конфликты, когда они трезвые – у них нормальные, доброжелательные отношения. В состоянии алкогольного опьянения Остапенко может проявить агрессию, эмоционально выражать свои мысли, разговаривать на повышенных тонах. Не знает, состояла ли ранее подсудимая на проф. учете в пункте полиции, у него на учете она не состояла. ФИО9 также у него на учете не состоял. Остапенко часто употребляет спиртное, но не может сказать, что она им злоупотребляет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования 22.06.2022 (т.1 л.д. 132-135), согласно которым Остапенко А.В. ранее состояла на профилактическом учете в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», как семейный дебошир в связи с неоднократным применением насилия в отношении своего сожителя ФИО9, который ранее, как и Остапенко А.В., также состоял на профилактическом учете в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский», как семейный дебошир, в связи с неоднократным применением насилия в отношении Остапенко А.В.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что на момент его допроса он проверял базу данных и, давая показания, ссылался на неё.

          Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она является фельдшером СМП КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ», с 28 по 29 мая 2022 года они с Свидетель №2 находились на дежурстве и по поступившему в темное время суток вызову по сообщению о ножевом ранении в <адрес>, они осуществили выезд в маленький одноквартирный дом, где проживала Остапенко А. и пострадавший ФИО9. На кухне на полу между столом и печкой были капли крови, ФИО9 сидел на корточках около стола и прижимал руки к груди, на нем была темная футболка, они сразу же его раздели, у него было одно ножевое ранение в левой половине грудной клетки. Рана была не большая, они наложили плотную повязку, опасаясь наличие пневмоторакса, и стали транспортировать пострадавшего, все вещи и документы которого уже были приготовлены. При транспортировке у ФИО9 появилась одышка, по дороге он был в сознании, так как в Ольгинской ЦРБ нет дежурного врача, они отвезли ФИО9 в травматологию Кавалеровской ЦРБ, где ему сделали рентген, который показал пневмоторакс слева. В доме они выясняли у пострадавшего обстоятельства получения ранения, он сказал, что ехал с сопки на велосипеде и упал на штырь, но они ему не поверили, было очевидно, что ранение нанесено ножом. Никаких окровавленных предметов и одежды пострадавшего, а также следов борьбы на кухне не было, у Остапенко явных признаков опьянения не было.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 109-112), она состоит в должности фельдшера по обслуживанию вызовов отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская центральная районная больница». С 28.05.2022 по 29.05.2022 она находилась на суточном дежурстве по отделению СМП КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ». 29.05.2022 в 01 час 11 мин. от диспетчерской службы <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>, в котором было указано, что сообщение поступило от жены больного ФИО9, повод к вызову был указан, как ножевое ранение. По приезду к указанному адресу совместно с фельдшером Свидетель №8 в 01 час 18 мин., их встретила Остапенко А.В., которую она знает, поскольку последняя периодически вызывает к себе на дом скорую медицинскую помощь в связи с болями, связанными с имеющимися у нее заболеваниями. Остапенко А.В. встретила их на инвалидной коляске, поскольку является инвалидом в связи с <данные изъяты>. Остапенко А.В. об обстоятельствах произошедшего с ФИО9 никаких пояснений не давала, находилась в стороне, с ними не разговаривала, вела себя спокойно. На момент их приезда ФИО9 сидел на корточках на полу около печки в кухне и держался за грудь. На ФИО9 была надета футболка темного цвета, на которой не было никаких повреждений. ФИО9 пояснил им, что ехал на велосипеде, упал и наткнулся на торчащий из земли штырь. Никаких ножей и других предметов, испачканных кровью, она в доме, в т.ч. в кухне не видела, на Остапенко А.В. она также крови не видела, посторонних лиц в доме не было. Они осмотрели ФИО9 и установили, что у него имелось ранение в области грудной клетки слева, которое визуально было похоже на ножевое. Было установлено, что какие-либо другие телесные повреждения у ФИО9 отсутствовали, что также опровергало его версию о падении с велосипеда. Они не стали расспрашивать ФИО9 о реальных обстоятельствах произошедшего, так как в связи с глубиной раневого канала более 5 см и проникающим характером ранения, ФИО9 была показана срочная госпитализация в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», поскольку в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» отсутствует оперирующий врач-хирург. В процессе доставления ФИО9 до КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» для смены автомобиля и дальнейшего его доставления в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» для госпитализации, ФИО9 был в сознании, иных обстоятельств образования у него ранения не называл, однако просил не сообщать о произошедшем в полицию.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №10 в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 121-124) следует, что он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». В ночное время 29.05.2022 он был вызван в хирургическое отделение для проведения экстренной операции, куда 29.05.2022 в 03 часа 45 мин. бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» из дома № по <адрес> был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Им 29.05.2022 в период времени с 04 часов 50 мин. до 05 часов 45 мин. была проведена операция ФИО9 под общим обезболиванием - проведена ревизия раневого канала, торакотомия слева (хирургическая операция, заключающаяся во вскрытии грудной полости через грудную стенку для обследования содержимого грудной полости или выполнения хирургических вмешательств на легких, сердце или других органах, расположенных в грудной полости), в ходе которой было выявлено ранение левого легкого. Далее ФИО9 была оказана необходимая медицинская помощь и назначено лечение. Ход раневого канала ФИО9 был по направлению сверху - вниз вертикально, спереди - назад, проникал в плевральную полость с повреждением левого легкого. Исходя из формы раневого канала – ранение, вероятнее всего, являлось ножевым, получить такое ранение случайно является маловероятным, так как направление раневого канала вертикально сверху вниз, исходя из чего данное ранение скорее всего образовалось при умышленном ударе ножом сверху вниз, самостоятельно себе причинить такое ранение крайне сложно. Раневой канал ФИО9 проходил в нескольких сантиметрах от сердца, вход и кожная рана располагались на уровне пятого межреберья слева, то есть, чтобы повредить сердце, данный раневой канал должен был проходить в другом направлении, то есть должен был быть косым, а не вертикальным. Крупные кровеносные сосуды ФИО9 при данном ранении повреждены не были, а также ранение легкого в основном пришлось в спайки (рубцы) от ранее перенесенных ФИО9 травм или заболевания легких, возможно туберкулеза, в связи с чем кровопотеря была небольшая и пациента ФИО9 удалось спасти. Несмотря на это, данное ранение являлось опасным для жизни, поскольку если было бы иное направление раневого канала, косое или горизонтальное, а не вертикальное, то повреждение легкого было бы гораздо серьезнее, а также был бы риск повреждения сердца и крупных кровеносных сосудов, что резко бы повысило вероятность смерти ФИО9 в результате такого ранения.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 129-131) он состоит в должности хирурга КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ». 30.05.2022 в дневное время им на дому по адресу: <адрес>, была осмотрена Остапенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он видел впервые. Инициаторами данного осмотра являлись сотрудники полиции. На момент осмотра Остапенко А.В. жаловалась на боль в области правого плеча при пальпации. Объективно видимых телесных повреждений у Остапенко А.В. он не обнаружил, поверхность кожи в области, в которой со слов Остапенко А.В. отмечалась боль, никак изменена не была, гематомы не было. На основании жалоб Остапенко А.В. был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области правого плеча, легкой степени». В медицинской помощи и каком-либо лечении Остапенко А.В. не нуждалась. Со слов Остапенко А.В. данное телесное повреждение ей причинил ее сожитель, ударив кулаком по правому плечу. В справке, составленной им по результатам осмотра Остапенко А.В., он указал, что удар по плечу ей был нанесен 28.05.2022, так как Остапенко А.В. говорила о позднем вечере 28.05.2022 либо ночи, то есть удар мог быть нанесен и ночью 29.05.2022.

           Судом исследованы представленные стороной обвинения письменные доказательства и иные документы, допускаемые в качестве доказательств, в порядке ст. 84 УПК РФ, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2022 с фототаблицей, в котором подробно описана и зафиксирована, в том числе прилагаемыми фотоизображениями, обстановка в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общий вид всех кухонных ножей на магнитном настенном держателе под навесным шкафом, отражено, что около печи отопления имеются каплями следы бурого цвета; на магнитном держателе - кухонные ножи разного размера, участвующая в осмотре Остапенко А.В. указала на кухонный нож с рукоятью бело-оранжевого цвета из полимерного материала, с металлическим острием, которым она нанесла удар по телу ФИО9 Также указано, что в стоящем на полу тазу в жидкости красного цвета имеется черная футболка, которая со слов Остапенко А.В. была надета на ФИО9 в момент нанесения ею удара ножом. В ходе осмотра изъяты указанный Остапенко А.В. кухонный нож и извлеченная из жидкости футболка (т. 1 л.д. 9-17);

- протокол осмотра предметов от 17.06.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО9 и специалиста – эксперта ЭКО МО МВД России «Кавалеровский» осмотрены изъятые 29.05.2022 в ходе ОМП предметы: 1) мужская футболка черного цвета, имеющая в передней левой верхней части повреждение линейной формы, общей длинной 16 мм, потерпевший пояснил, что эта футболка принадлежит ему, в ней он был одет ночью 29.05.2022 в момент причинения ему Остапенко А.В. ножевого ранения, повреждение на футболке образовалось от ножа, которым Остапенко А.В. причинила ему ранение, футболка была испачкана его кровью и была сразу замочена в воде после причинения ему ранения; 2) нож общей длиной 265 мм, из которых клинок имеет длину 145 мм, изготовлен из металла, частично окрашенного белым красящим веществом с изображениями цветов розового цвета, потерпевший ФИО9 пояснил, что именно данным ножом ночью 29.05.2022 Остапенко А.В. причинила ему ножевое ранение, на ноже не обнаружено его крови, так как нож был сразу помыт после причинения ранения (т. 1 л.д. 221-225), которые соответствующим постановлением от 17.06.2022 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 226-227);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 14.06.2022, согласно которым от ФИО9 и Остапенко А.В. получены образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 181-182, 185);

- протокол осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены две дактилоскопические карты со следами пальцев и ладоней рук Остапенко А.В. и ФИО9 и полученная в ходе производства дактилоскопической судебной экспертизы одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, выявленным на лезвии ножа (т. 1 л.д. 228-232), которые постановлением от 21.06.2022 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 233-234);

- заключение эксперта № от 20.06.2022, согласно выводам которого: 1. При осмотре врачом хирургом 30.05.2022 у Остапенко А.В. имелось телесное повреждение: Ушиб мягких тканей в области правого плеча. Телесное повреждение отмечено по предоставленным медицинским документам; 2. Ушиб мягких тканей в области правого плеча мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могла быть, например, кисть руки человека сжатая в кулак; 3. Ушиб мягких тканей в области правого плеча не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 4. Точную давность образования ушиба мягких тканей в области правого плеча определить не предоставляется возможным, но, не исключено, что телесное повреждение могло быть получено вследствие удара рукой другого человека и этот человек мог находиться спереди от Остапенко А.В. (т. 1 л.д. 158-160);

- заключение эксперта № от 14.06.2022, согласно выводам которого: 1. При поступлении в медицинское учреждение 29.05.2022 в 04 часа 00 мин. у ФИО9 имелось телесное повреждение: Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого. Кожная рана ранения расположена на передней поверхности грудной клетки слева на уровне пятого межреберья по передней подмышечной линии. Направление раневого канала сверху вниз, вертикально, спереди назад, длиной около 7 см, проникающее в плевральную полость. 2. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого образовалась от одного ударного воздействия предмета, плоского типа, обладающего колюще-режущими свойствами, чем может быть, например, нож и тому подобные предметы. Направление раневого канала сверху вниз, вертикально, спереди назад, длиной около 7 см, проникающее в плевральную полость, что исключает неосторожное движение ФИО9, областью грудной клетки на направленное на него лезвие ножа. Был нанесен один удар ножом в область грудной клетки, в направлении сверху вниз, вертикально, спереди назад. Нападавший находился спереди от потерпевшего. 3. Колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого – является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 4. Давность образования колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с ранением левого легкого – в промежуток времени, ориентировочно, не менее трех часов, на момент осмотра в медицинском учреждении 29.05.2022 в 04 часа 00 мин., о чем свидетельствует отсутствие кровотечения из раны (т. 1 л.д. 167-170);

- заключение эксперта № от 16.06.2022, согласно выводам которого: на поверхности ножа, изъятого в ходе ОМП от 29.05.2022 по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен отпечатком среднего пальца правой руки Остапенко А.В. (т. 1 л.д. 189-198);

- заключение эксперта № от 16.06.2022, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе ОМП от 29.05.2022 по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 203-207);

- заключение эксперта № от 17.06.2022, согласно выводам которого: на мужской футболке, изъятой в ходе ОМП от 29.05.2022 имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате разреза ткани острым предметом. Данное повреждение образовано колюще-режущим предметом с шириной режущей кромки не менее 16 мм. Колото-резаное повреждение на мужской футболке могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе ОМП от 29.05.2022, так и любым другим ножом, имеющим сходные конструктивные и размерные характеристики (т. 1 л.д. 212-219);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 29.05.2022, согласно которой 29.05.2022 в 01 час 18 минут бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» прибыла по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО9 в связи с кровотечением, ножевым ранением грудной клетки слева, СМП вызвала жена. ФИО9 выставлен диагноз: колото резаная рана передней стенки грудной клетки слева, остановлено кровотечение, наложена повязка. Со слов пациента около 15 минут назад ехал с крестовой сопки на велосипеде, упал, наткнулся на арматуру, приехал домой, сожительница вызвала СМП. У пациента резкий запах алкоголя изо рта, доставлен в приемный покой КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ», т.к. отсутствует дежурный врач – транспортирован в Кавалеровскую ЦРБ (т. 1 л.д. 147-148);

- рапорт оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» от 29.05.2022, согласно которому в 02 часа 05 мин. поступило сообщение от фельдшера СМП Ольгинской ЦРБ Свидетель №2 о том, то за медицинской помощью обратился ФИО9 с диагнозом колотая рана в области груди (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.10.2022, Остапенко А.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09), однако степень указанных изменений психики Остапенко А.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Остапенко А.В. также не было и какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Остапенко А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Остапенко А.В. не нуждается. Психическое расстройство Остапенко А.В. не связано с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. У Остапенко А.В. не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на её поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемых действий, Остапенко А.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, которое явилось следствием психотравмирующей для неё ситуации. Данное эмоциональное состояние проявилось в нарушении эмоционально-волевой регуляции, импульсивности действий и поведения в целом, ситуативности поведения. Но это состояние не достигло аффективной глубины, Остапенко А.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и психическую деятельность (т. 2 л.д. 154-159).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен судебно-медицинский эксперт Кавалеровского МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, давший в ходе предварительного расследования заключение № от 14.06.2022 по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО9, показавший, что глубина раневого канала зависит только от силы воздействия и остроты клинка ножа и длины его проникновения в тело. Имеющееся у потерпевшего телесное повреждение являлось опасным для жизни и по этому критерию относится к тяжкому вреду здоровью. Воздействие клинком ножа было достаточным для того, чтобы углубиться в тело до 7 см. Поскольку направление раневого канала было вертикально оси человека, пострадавший напороться на нож не мог, в таком случае раневой канал был бы перпендикулярным под углом около 900 относительно передней поверхности грудной клетки.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями эксперта, по ходатайству защитника были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий (т. 1 л.д. 173-177), согласно которым теоретически глубина раневого канала зависит от встречного движения тела навстречу двигающемуся лезвию ножа, однако высказаться о том, имелись ли такая зависимость в данном конкретном случае – невозможно, поскольку каждый такой случай должен рассчитываться отдельно, то есть должна быть установлена скорость движения лезвия ножа и скорость движения тела. Данные параметры, в случае причинения вышеуказанного ножевого ранения ФИО9, установить невозможно.

После оглашения показаний эксперт ФИО10 подтвердил их, пояснив, что теоретически совместное движение, т.е. сила удара и движение навстречу будут влиять на длину раневого канала.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности Остапенко А.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Органом предварительного расследования действия Остапенко А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из изложенного следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного преступного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Факт умышленного причинения Остапенко А.В. ножом потерпевшему ФИО9 колото-резанного ранения грудной клетки слева объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспаривается.

Однако в представленных суду доказательствах, в том числе показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, достаточных данных, подтверждающих наличие у Остапенко А.В. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9 и невозможности доведения данного умысла до конца по независящим от неё обстоятельствам, не имеется.

Так, Остапенко А.В. в ходе предварительного и судебного следствий подтверждала, что нанесла потерпевшему ФИО9 ножевое ранение в область груди, однако отрицала наличие у неё умысла на убийство ФИО9, поясняя, что удар ножом нанесла, чтобы защитить себя от агрессии и противоправных действий потерпевшего, который в ходе их ссоры оскорблял её и пинал инвалидную коляску, в которой она в тот момент находилась, а также ударил её рукой в плечо, а затем, наклонившись к ней, стучал себя в грудь со словами: «Бей меня!», провоцируя её на нанесение ему ножевого ранения; после удара ФИО9 в то место, на которое он указывал, потерпевший сел на пол, а она вызвала скорую медицинскую помощь, помогла ему переодеться, помыла и убрала на место кухонный нож, затем приехали сотрудники скорой помощи и забрали потерпевшего.

Потерпевший ФИО9 показал, что он начал скандалить, пинать инвалидную коляску, нанес Остапенко А.В. в область плеча удар ладонью, затем наклонился к ней, подставил свою грудь, предлагая причинить ему ножевое ранение, сказал: «На, режь», провоцируя её; после получения ножевого ранения он присел на пол, Остапенко А.В. не пыталась ему еще нанести удар ножом или применить иное насилие, она вызвала скорую помощь и пока они ждали приезда медиков, он снял с себя футболку и сказал Остапенко А. замочить её в воде, она дала ему мастерку, чтобы он не ехал в больницу без одежды, он сказал Остапенко А. никому о ножевом ранении не рассказывать, так как будет говорить, что сам упал и напоролся на штырь, что он и сообщил прибывшим к ним врачам.

Свидетель Свидетель №7 сообщила, что от подсудимой ей известно, что та хотела напугать своего сожителя тем, что у неё нож, чтобы он перестал её оскорблять, но получилось, что она ударила его ножом в грудь.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – матери подсудимой, следует, что дочь рассказала ей, что потерпевший пришел пьяный и пытался перевернуть коляску, она защищалась.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ходе разговора с подсудимой, та сказала, что ФИО9 донимал её, «вывел её из себя» и она его порезала.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 – фельдшеров скорой медицинской помощи, на момент их прибытия к месту происшествия в доме находились ФИО9 и Остапенко А.В., посторонних лиц не было, пострадавший сидел на корточках на полу и держался за грудь, на нем была надета футболка без каких-либо повреждений, раздев потерпевшего, они увидели у него одно ножевое ранение в левой половине грудной клетки, рана была не большая, ФИО9 пояснил им, что ехал на велосипеде и упал на торчащий штырь, они ему не поверили, так как было очевидно, что ранение нанесено ножом.

Свидетель Свидетель №10 показал о проведении ФИО9 экстренной хирургической операции, в ходе которой было выявлено ранение левого легкого, высказался о том, что исходя из формы раневого канала ранение являлось ножевым, а учитывая направление этого канала, самостоятельно причинить себе такое ранение либо получить его случайно - крайне сложно и маловероятно.

Свидетель Свидетель №4 сообщал, что 30.05.2022 по инициативе сотрудников полиции проводил на дому подсудимой её медицинский осмотр, Остапенко А.В. жаловалась на боль в области правого плеча при пальпации, объективно видимых телесных повреждений он не обнаружил, поверхность кожи изменена не была, гематомы не было, на основании жалоб последней был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области правого плеча, легкой степени». Со слов Остапенко А.В. данное телесное повреждение ей причинил её сожитель, ударив кулаком по правому плечу.

Свидетель Свидетель №9 показала об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, изъятии ножа, на который указала Остапенко А.В., а также обнаружении замоченной в тазу футболки потерпевшего с порезом в левой верхней части.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что подсудимая употребляет спиртные напитки с сожителем, у них происходят бытовые конфликты, когда они трезвые - у них доброжелательные отношения, ранее оба состояли на профилактическом учете в пункте полиции как семейные дебоширы в связи с применением насилия в отношении друг друга.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, когда он приезжал в больницу к ФИО9, тот рассказал, что когда он 29.05.2022 пришел от него домой, то поругался с Остапенко А.В. и она один раз ударила его ножом в грудь, врачам он сказал, что получил ранение случайно и Остапенко А.В. не виновата.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО9 установлено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с ранением левого легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью. Указанное ранение образовалось от одного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Длина раневого канала около 7 см.

Согласно протоколу осмотра предметов, длина клинка ножа, которым потерпевшему ФИО9 было причинено ножевое ранение, составляет 14,5 см.

Судебно-медицинский эксперт ФИО10 в судебном заседании высказался о том, что воздействие клинком ножа было достаточным для того, чтобы углубиться в тело до 7 см.

В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы, на изъятой в ходе ОМП мужской футболке имеется одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате разреза ткани острым предметом.

Таким образом, из указанных доказательств достоверно не следует, что у Остапенко А.В. имелся прямой умысел на причинение ФИО9 смерти, так как ссора между ними и противоправное поведение потерпевшего явных мотивов для убийства не давали, подсудимая угроз причинения смерти ФИО9 не высказывала, нанесла ему один удар ножом в им же указанную и подставленную ей часть тела, самостоятельно прекратила свои преступные действия, убрала нож, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, совместно с потерпевшим дождалась прибытия врачей, оказавших ФИО9 медицинскую помощь и осуществивших его госпитализацию, то есть предприняла меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, которая, в итоге, не наступила.

При этом после нанесения потерпевшему удара ножом Остапенко А.В. было очевидно, что он жив и совершает активные действия (сменил свою футболку, дал ей указания замочить её в воде и никому не сообщать о ножевом ранении, высказав свою версию получения ранения, которой будет придерживаться), однако никаких действий, направленных на причинение ему смерти она не предпринимала, при том, что находилась с потерпевшим наедине, лиц, которые бы могли пресечь её действия, в доме не было, и она имела реальную возможность при наличии у неё прямого умысла на убийство ФИО9, довести его до конца. Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью лишения потерпевшего жизни у Остапенко А.В. не имелось, потерпевший не оказывал какого-либо сопротивления, после получения ножевого ранения осел на пол и находился в таком положении на момент прибытия сотрудников скорой помощи.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности подсудимой причинить смерть потерпевшему, не установлено.

Глубина раны у потерпевшего составила до 7 см при длине клинка ножа, которым подсудимая нанесла удар ФИО9, в 14,5 см, что свидетельствует о нанесении ею удара не в полную силу. Кроме того, сведений о том, что Остапенко А.В. выбирала нож с наибольшими размерами, не имеется, при этом фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано наличие на настенном магнитном держателе кухонного ножа гораздо большего размера, нежели выбранного подсудимой.

Использование виновной ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в область грудной клетки слева, при всей опасности этих действий для жизни человека, само по себе бесспорным свидетельством умысла на убийство не является, поскольку не влечет безусловно наступление смерти потерпевшего.

Сам факт нанесения одного удара в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО9, не может свидетельствовать о верной квалификации действий Остапенко А.В. как покушение на убийство, поскольку имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, подсудимая каких-либо действий, направленных на его убийство, не предприняла, хотя при наличии у неё такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. В указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, находившегося до приезда врачей и его госпитализации в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» в сознании, Остапенко А.В. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни ФИО9 не совершила, напротив, предприняла меры к своевременному оказанию потерпевшему медицинской помощи.

По указанным основаниям утверждение обвинения о том, что умысел Остапенко А.В. на причинение смерти ФИО9 не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам ввиду оказанной потерпевшему необходимой квалифицированной медицинской помощи, предотвратившей наступление его смерти, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана ФИО9 именно благодаря активным действиям подсудимой. Довод государственного обвинителя о том, что вызов скорой помощи был осуществлен Остапенко А.В. по просьбе потерпевшего, не снижает значимости предпринятой подсудимой меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, исходя из отсутствия данных о передвижении ФИО9 в пространстве после получения ножевого ранения, и соответственно, наличия у него реальной возможности осуществить самостоятельный вызов медиков.

При таких обстоятельствах способ и область нанесения повреждения потерпевшему, применение ножа и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение смерти ФИО9 Эти обстоятельства подтверждают лишь наличие у Остапенко А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, поскольку нанося умышленно удар ножом в грудную клетку, то есть в место расположения жизненно-важных органов, Остапенко А.В. не могла не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

Суд исключает из существа обвинения Остапенко А.В. указание на совместное проживание подсудимой и потерпевшего, начиная с одного из дней 2015 года, их злоупотребление спиртными напитками, регулярно в связи с этим возникающие ссоры, в ходе которых ФИО9 совершал в отношении подсудимой противоправные действия, провоцируя последнюю на совершение в отношении него аналогичных действий, поскольку данные обстоятельства не относятся к событию инкриминируемого подсудимой преступления.

Установлено, что Остапенко А.В. и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях, и, несмотря на наличие прежних конфликтов между ними, а также того обстоятельства, что оба ранее состояли на профилактическом учете как семейные дебоширы в связи с применением насилия в отношении друг друга, они продолжали проживать одной семьей и во враждебных отношениях не находились.

Следовательно, указанные обстоятельства, поведение Остапенко А.В. до содеянного, во время совершения преступления и после него, не свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего и нанесении потерпевшему удара ножом именно с целью его убийства.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего, Остапенко А.В. должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд критически относится к данным потерпевшим в судебном заседании показаниям о том, что он сам наткнулся на нож, которым на него замахнулась подсудимая, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, его собственным пояснениям, которые он давал в ходе проведения осмотра предметов, показаниям Остапенко А.В., свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, которому потерпевший сам же сообщил, что Остапенко А.В. один раз ударила его ножом в грудь, а также опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы об образовании имевшегося у ФИО9 колото-резаного ранения в результате одного ударного воздействия предмета, и показаниями эксперта ФИО10 о невозможности напороться на нож при направлении раневого канала вертикально оси человека, в связи с чем, признает достоверными и соответствующими действительности оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ФИО9, данные при производстве предварительного расследования относительно обстоятельств нанесения ему Остапенко А.В. удара ножом, как полностью согласующиеся с имеющимися доказательствами по делу.

          Причастность Остапенко А.В. к совершению преступления в отношении ФИО9 и её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой Остапенко А.В. о причинении ею ножевого ранения потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО9 о нанесении ему Остапенко А.В. удара ножом в область груди слева; показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3, которым со слов подсудимой стало известно о причинении ею сожителю ФИО9 ножевого ранения, свидетеля Свидетель №1, узнавшего от потерпевшего о нанесенном ему Остапенко А.В. ударе ножом в грудь, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8 о непосредственно наблюдаемой ими на месте преступления обстановке, свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах и результатах проведения осмотра места происшествия, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования телесного повреждения и степень вреда, причиненного здоровью ФИО9, показаниями судебно-медицинского эксперта и другими, представленными суду доказательствами.

           Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

В действиях Остапенко А.В. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар ФИО9

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший опасности для Остапенко А.В. не представлял, следовательно, в состоянии превышения пределов необходимой обороны она не находилась. Тот факт, что подсудимая являлась инвалидом и потерпевший в ходе их ссоры стучал ногой по инвалидной коляске, в которой она находилась, а затем ударил её рукой в плечо, автоматически не ставил Остапенко А.В. в позицию обороняющейся. Так, непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом, тот никаких действий, представляющих опасность для жизни и здоровья Остапенко А.В. не совершал и не был вооружен какими-либо предметами, угроз подсудимой не высказывал, поэтому необходимости в применении мер защиты у подсудимой не имелось.

Согласно заключению эксперта, при осмотре Остапенко А.В. 30.05.2022 врачом хирургом, у неё имелся ушиб мягких тканей в области правого плеча, не причинивший вред её здоровью, при этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данный диагноз был выставлен им на основании жалоб Остапенко А.В., объективных видимых телесных повреждений им обнаружено не было, что говорит об отсутствии опасности для жизни подсудимой от данного удара.

Таким образом, действия Остапенко А.В. по причинению ФИО9 колото-резанного ранения не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства на её жизнь и здоровье, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

При установленных обстоятельствах действия Остапенко А.В. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицируются судом по данному составу преступления как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

               Изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 26.10.2022 выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не вызывают у суда сомнений. Принимая во внимание данное заключение, оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии её психического здоровья, суд признает Остапенко А.В. вменяемой и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Остапенко А.В. наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Остапенко А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, является <данные изъяты> детей не имеет, в настоящее время проживает одна, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как периодически злоупотребляющая спиртными напитками, вспыльчивая и конфликтная, указано, что в период с 2018 по 2019 состояла на профилактическом учете в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» как семейный дебошир, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало.

На учете у врачей нарколога и психиатра, а также в КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» в связи с инвалидностью подсудимая не состоит, согласно приобщенному в материалы уголовного дела заключению ультразвукового исследования органов брюшной полости от 22.10.2018, Остапенко А.В. выставлен диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко А.В. в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела, а также показаний при их проверке на месте, где подсудимая продемонстрировала механизм нанесения потерпевшему удара ножом, в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого она указала на кухонный нож, которым нанесла удар потерпевшему и дала пояснения о том, что находящаяся в тазу в жидкости футболка была надета на ФИО9 в момент нанесения ею удара ножом; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, а также в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимой, её раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, а также позицию потерпевшего, который примирился с Остапенко А.В. и не желал привлекать её к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих наказание Остапенко А.В. обстоятельств, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также принимает во внимание, что за совершение рассматриваемого преступления наказание предусмотрено только в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового и приходит к убеждению, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания в виде лишения свободы. Определяемая судом мера наказания на условия жизни семьи подсудимой влияния не окажет, поскольку она является не замужней, никого на иждивении не имеет. При этом, суд полагает возможным применить к назначаемому подсудимой наказанию условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимая имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления и правильной оценки содеянного без её изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденной, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.

    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко А.В. не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении виновной наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимой и обстоятельств, смягчающих её наказание, а также принимая во внимание, что к уголовной ответственности Остапенко А.В. привлекается впервые, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренного в качестве обязательного.

Судом не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимой наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, учитывая, что в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки его отбывания.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

             В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

    Подсудимая не согласилась с взысканием с неё процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, пояснив, что единственным источником её дохода является получаемая по инвалидности пенсия в размере 11 000 рублей, при этом у неё имеются три кредитных обязательства, по которым она ежемесячно уплачивает из своей пенсии более четырех тысяч рублей.

    Указанные обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимой, наличие у него инвалидности второй группы, установленной бессрочно по причине ампутации нижней конечности, состояние её здоровья, не позволяющее подсудимой передвигаться без помощи опорных предметов, свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её защитника.

           Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░9, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░