мотивированное решение изготовлено
23 января 2024 года
Дело № 2-332/2024 47RS0016-01-2023-001454-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2024 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Николая Анатольевича к Мудраченко Николаю Ивановичу о возмещении ущерба,
установил:
Афанасьев Н.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Мудраченко Н.И., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 275 000 рублей и судебные расходы в сумме 39 950 рублей.
Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль А-21 Vortex Estina с г.р.з. №. Гражданская ответственность Мудраченко Н.И. в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно отчету о независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО «ОК «ЭТАЛОН», ремонт признан нецелесообразным, а размер ущерба установлен в размере 275 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что с ответчика надлежит взыскать и судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, а всего 39 950 рублей.
В судебное заседание истец Афанасьев Н.А. и его представитель Козлов В.Г. не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Мудраченко Н.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Афанасьев Н.А. является собственником транспортного средства А-21 Vortex Estina (л.д. 7-9).
15 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, управлявшим автомобилем Шкода Октавия, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Мудраченко Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).
На момент ДТП Мудраченко Н.И. являлся собственником транспортного средства Шкода Октавия, что следует из карточки учета, представленной ОМВД России по г. Сосновый Бор.
Гражданская ответственность Мудраченко Н.И. в нарушение требований закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 21 сентября 2023 года в адрес Афанасьева Н.А. (л.д. 10), а также из открытых сведений с сайта РСА (л.д. 46).
Согласно отчету о независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта № от 20 сентября 2023 года, выполненному ООО «ОК «ЭТАЛОН», ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, а размер ущерба установлен в размере 275 000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела доводы истца ответчиком не были опровергнуты. Поскольку Мудраченко Н.И. являлся виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, то именно на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению вреда. Суд считает, что с Мудраченко Н.И. в пользу Афанасьева Н.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 275 000 рублей, исходя из сведений, отраженных в отчете ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН» от 20 сентября 2023 года. При принятии решения суд также учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривал, правовой позиции по иску не высказал.
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5 950 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, а всего 39 950 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела (л.д. 6, 33, 34) и с ним согласуется. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, учитывая сложность дела, период его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы. Также суд учитывает, что ответчиком размер предъявленных судебных расходов не оспаривался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 275 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 950 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░