Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2020 от 25.03.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-000869-42

Пр. №1-163/20

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                               20 мая 2020 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю., с участием:

помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудовой А.М.,

обвиняемого – Трефилова И.А.,

защитника – адвоката Гордеевой О.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> без определенного места жительства, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, на ДД.ММ.ГГГГ не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

    УСТАНОВИЛ:

Трефилов И.А. совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Трефилов И.А., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, взял с витрины, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 3 бутылки шампуня марки «Syoss pure fresh» стоимостью 194 рубля 99 копеек на общую сумму 584 рубля 97 копеек, 3 бутылки маски макси эффект ламинирования «Syoss glos» стоимостью 163 рубля 93 копейки на общую сумму 491 рубль 91 копейку, 2 бутылки бальзама марки «loreal» стоимостью 124 рубля 99 копеек на общую сумму 249 рублей 98 копеек, 3 бутылки шампуня марки «Treseme» стоимостью 176 рублей 62 копейки на общую сумму 529 рублей 86 копеек, 1 бутылку бальзама марки «Gliss Kur» стоимостью 112 рублей 66 копеек, 3 бутылок шампуня «Head&sholder» стоимостью 78 рублей 06 копеек на общую сумму 234 рубля 18 копеек, и, не оплатив товар, покинул торговый зал. Однако был замечен сотрудниками магазина «<данные изъяты>» ФИО ФИО1 и ФИО2 которые высказали ему законное требование о возврате похищенного имущества, игнорируя которое Трефилов И.А., достоверно понимая, что его действия стали заметны окружающим и осознаются сотрудниками магазина ФИО ФИО1 и ФИО2 являются явными и очевидными для них, удерживая при себе имущество ООО «<данные изъяты>», выбежал из торгового зала магазина «<данные изъяты>». Тем самым открыто похитил и распорядился похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2203 рубля 61 копейку.

В судебном заседании Трефилов И.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Трефилова И.А., данные им на стадии предварительного следствия.

В ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он гулял на улице со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 их анкетные данные не знает, гуляли в районе <адрес>, были в трезвом виде. Так как ему на тот момент захотелось кушать, а денег у них ни у кого не было, то они все вместе решили сходить в ближайший магазин «<данные изъяты>». Похитить оттуда шампуни, продать их прохожим и на вырученные деньги приобрести себе еду. О том, чтобы шампуни похищать вместе они не договаривались, каждый решил сам себе похитить товар. Когда они все втроем зашли в магазин, то находясь в торговом зале магазина они все разошлись по разным отделам. Он один сразу пошел к стеллажу с шампунями, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл свой черный рюкзак, который находился у него на плече, стал складывать туда различные шампуни, в количестве 7-8 штук, но точные наименования шампуней он не знает, внимания на это не обращал и стоимость данных шампуней он также не знает. Возможно среди них были бальзамы для волос. После чего он закрыл свой рюкзак с шампунями и закинул его на плечо. В этот момент к нему также подошли ФИО3 и ФИО4, но что они делали он не знает, так как внимания на них не обращал. После чего он сразу один быстрым шагом пошел к выходу из магазина, где пошел не через кассовую зону, а через входную группу магазина, ведущую в торговый зал. И в тот момент, когда он шел быстрым шагом к выходу, то услышал, что его окликнул какой-то мужчина: «Парень, стой». В тот момент он понял, что это кричали ему. Чтобы его не успели задержать, он сразу выбежал из магазина и убежал. Где на тот момент оставались ФИО3 и ФИО4 он не знает. Выбежав из магазина, он сазу побежал в сторону <адрес>, где в дальнейшем им товар был продан случайным прохожим, а все вырученные деньги он потратил на свои личные нужды. После этого ни ФИО4, ни ФИО3 он не видел. Также хочет уточнить, что оплачивать товар в магазине он изначально не собирался, так как у него не было денег, он хотел его похитить. В тот момент он был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми полосками. Вину в содеянном признает и раскаивается (т. 1 л.д. 202-205, 224-227).

Оглашенные показания, а также заявления о явке с повинной подсудимый подтвердил полностью, давал их добровольно, вину признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Трефилова И.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данным им ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности территориального менеджера службы безопасности в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> он узнал, что неустановленный молодой человек совершил хищение товара, а именно: Шампунь Syoss с закупочной стоимостью за 1 шт. 194 руб. 99 коп.; Маска Syoss с закупочной стоимостью за 1 шт. 163 руб. 93 коп.; Бальзам loreal с закупочной стоимостью за 1 шт. 124 руб. 99 коп.; Шампунь Treseme с закупочной стоимостью за 1 шт. 176 руб. 62 коп.; Бальзам GlissKur с закупочной стоимостью за 1 шт. 112 руб. 66 коп.; Шампунь HeadSholder с закупочной стоимостью за 1 шт. 78 руб. 06 коп., всего товара в количестве не менее 7 штук на общую сумму 1368 руб. 61 коп. Установлено, что в магазин ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашли трое молодых людей, подошли к отделу с бытовой химией и молодой человек взяв с данного стеллажа большое количество шампуней сложил в свой рюкзак, остальные молодые люди сложили к себе под одежду несколько шампуней. После чего они направились к выходу. Действия молодых людей были замечены сотрудником магазина, на просьбу сотрудника ФИО2 остановиться и показать рюкзак, первый молодой человек не отреагировал, побежал в сторону выхода. ФИО2 его догнать не смог, после чего молодой человек убежал в неизвестном направлении. Остальные молодые люди выложили похищенное ими по два товара с бытовой химией на стеллажи в торговом зале, один из них смог убежать, третий был задержан сотрудниками магазина. Со слов директора магазина ФИО знает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено опознание в ОП №, в ходе которого она опознала молодого человека, который был с рюкзаком ДД.ММ.ГГГГ который похитил товар с их магазина. Исковые требования будут предъявлены.

С учетом уточнений, данных ФИО5 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены товарные накладные на товар, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а именно на Маску Syoss с закупочной стоимостью за 1 шт. 163 руб. 93 коп.; Шампунь Treseme с закупочной стоимостью за 1 шт. 176 руб. 62 коп.; Бальзам Gliss Kur с закупочной стоимостью за 1 шт. 112 руб. 83 коп.; Шампунь Head Sholder с закупочной стоимостью за 1 шт. 78 руб. 06 коп. Товарные накладные не были предоставлены на шампунь Syoss и бальзам loreal в связи с тем, что товарные накладные на указанный товар по техническим причинам предоставить не представилось возможным. В настоящее время, так как товарные накладные на указанный товар не сохранены и предоставить их также не представляется возможным, в связи с чем стоимость шампуня Syoss и бальзама loreal определена с учетом вычета НДС (20%) из стоимости товара в магазине на момент хищения. Таким образом стоимость шампуня Syoss без учета НДС на момент совершения преступления составляет 194 руб. 99 коп. за 1 штуку, а стоимость бальзама loreal без учета НДС на момент совершения преступления составляет 124 рубля 99 копеек за 1 шт. Также хочет дополнит, что при составлении отношения общая стоимость Маски Syoss с закупочной стоимостью 163 руб. 93 коп. составляет за 3 штуки 491 рубль 79 копеек, в отношении указано как 491, 91 рубль. Данная сумма указана по невнимательности, правильной суммой будет считаться 491,79 рублей. Также в отношении неправильно указана стоимость Бальзам Gliss Kur как 112,66 рублей. Указанная сумма также указана по невнимательности. Согласно представленных накладных стоимость Бальзам Gliss Kur составляет 112 рублей 83 копейки. Таким образом, с учетом всех поправок, всего было похищено: -3 бутылки шампуня марки «Syosspurefresh», стоимостью 194 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 584 рубля 97 копеек, - 3 бутылки макси эффект ламинирования «Syossglos», стоимостью 163 рубля 93 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 491 рубль 79 копейка, - 2 бутылки бальзама марки «loreal», стоимостью124 рубля 99 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 249 рублей 98 копеек, - 3 бутылки шампуня марки «Treseme», стоимостью 176 рублей 62 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 529 рублей 86 копеек, - 1 бутылку бальзама марки «GlissKur», стоимостью 112 рублей 83 копеек, 3 бутылки шампуня «Head&sholder», стоимостью 78 рублей 06 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 234 рубля 18 копеек, а всего на общую сумму 2 203 рубля 61 копейка. В отношении общая сумма указана без учета стоимости шампуня Syoss и бальзама loreal, так как на данный товар не были предоставлены товарные накладные ( т. № 1 л.д. 136-138, 139-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой в суд, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности администратора в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18.30 часов к ней подошел охранник их магазина ФИО1 и сказал, что к ним в магазин зашли 3 молодых человека, которые вели себя подозрительно, в связи с чем ФИО1 стал за ними наблюдать. Однако по истечении некоторого времени данные лица ушли и в тот момент она данных лиц не видела. По истечении некоторого времени. Когда она была в торговом зале и занималась своими служебными обязанностями, то она заметила, что в торговый зал зашли трое ранее незнакомых ей молодых людей, которые по описанию ФИО1 были похожи на тех, которые были в торговом зале до этого. Она стала незаметно для них наблюдать за их действиями. В тот момент, когда она наблюдала за ними, она увидела, что они находились все возле стеллажей с шампунями. Также она заметила, что один из них что-то кладет в находящийся при нем рюкзак, но что именно в тот момент она сказать не могла, так как она находилась не на близком расстоянии от них, но она предположила, что он похищает шампуни. ФИО1 также в этот момент находился в зале. В один из моментов, она жестом ему дала понять, что данных молодых людей надо задержать. Далее ФИО1 направился в служебное помещение, чтобы позвать на помощь сотрудника службы предотвращения потерь ФИО2, задержать данных лиц. В этот момент молодые люди уже направлялись к выходу из магазина. Один из них, который складывал что-то в торговом зале в свой рюкзак, молодой человек на вид 18-20 лет, рост около 160 см, худощавого телосложения, был одет в черную одежду, на плече имелся черный рюкзак. ФИО1 сразу показал на него и сказал, что это один из данных молодых подозрительных лиц. Когда данный молодой человек вышел за пределы кассой зоны и направлялся к выходу из магазина, то к нему подошел ФИО2 и попросил его показать рюкзак, на что молодой человек сразу резко побежал к выходу из магазина. ФИО2 сразу же побежал за ним, но не смог его задержать, Данного человека она запомнила очень хорошо в лицо ( т. № 1 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данными им ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности инспектора по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит выявление хищений в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ охранником ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> были замечены трое подозрительных молодых людей в отделе с бытовой химией. Указанные молодые люди быстро проходили мимо кассовой зоны через вход в магазин и направляются к выходу из магазина. Он окликнул их, представившись сотрудником службы безопасности, попросил их остановиться, на что один из них, который был с рюкзаком черного цвета, быстро побежал в сторону выхода, его рюкзак был очень объемный. Он побежал за ним, но догнать не успел. Молодой человек выбежал из магазина и скрылся в неизвестном направлении. Второй молодой человек был ими задержан. Третьего пыталась задержать администратор магазина, но он вырвался и убежал. При просмотре видеоархива было видно, что в первый раз они зашли в 18.36 часов. Второй раз все втроем зашли в 18.39 час. ДД.ММ.ГГГГ, втроем подошли к стеллажу с бытовой химией и стали складывать шампуни. Первый стал складывать к себе в рюкзак. Также молодые люди второй и третий засунули себе в штаны пару шампуней. Перед тем как их задержать второй и третий вернулись обратно в торговый зал и выложили шампуни, которые были у них в штанах. После чего были вызваны сотрудники полиции и данные молодые люди были переданы полиции ( т. № 1 л.д. 145-147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данными им ДД.ММ.ГГГГ, ранее он работал контролером по предотвращению потерь в фирме «<данные изъяты>», работал в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время, находясь в торговом зале, он заметил, что в торговый зал прошли 3 парня, на вид коло 15-16 лет. Мальчики пройдя в зал разошлись по торговому залу. Он прошел за одним из них, который был одет в темную одежду, русые волосы. Других он не запомнил. Он стал наблюдать за ними, т.к. он понял, что мальчики «воришки». Через некоторое время они ушли все втроем. Он направился сообщить об этом начальнику службы безопасности ФИО2, который находился в подсобном помещении. Он сразу же вышел из подсобного помещения, где увидел, что эти же мальчики снова выходят из торгового зала, хотя они при нем уже уходили. Предположив, что они что-то похитили, они с ФИО2 побежали за ними, кричали, чтобы мальчики остановились. Он в это время задерживал мальчика, который ему запомнился, а за остальными бежал ФИО2, но он их не догнал. При мальчике, который был им задержан ничего не было. Далее они вызвали сотрудников полиции и мальчика увезли. При просмотре видеозаписи было установлено, что один из мальчиков сложил в рюкзак шампуни и убежал (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данными им ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> находится благотворительная общественная организация «<данные изъяты>», где он работает волонтером в должности руководителя. Путь преодоления занимается помощью людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, безвозмездно предоставляют жилье, питание, средства личной гигиены, одежду. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Трефилов И.А., в этот же день за Трефиловым И. пришли сотрудники полиции. В ДД.ММ.ГГГГ когда к ним обращался Трефилов И., прожил у них 1 день. Более он к ним не обращался и в их учреждении длительное время не проживал ( т. 1 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данными им ДД.ММ.ГГГГ, два года назад в компании своих друзей он познакомился с Трефиловым И.А. и ФИО3. Трефилову И. около 20 лет, ФИО3 16 лет. Трефилов И. сам детдомовский и бездомный, где он постоянно живет, он не знает. ФИО3 живет где-то на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он встретил Трефилова И. и ФИО3, они гуляли в районе «<адрес>», решили зайти в магазин «<данные изъяты>», точный адрес не помнит. Далее они прошли в торговый зал. В один из моментов он увидел, что Трефилов И. кладет в рюкзак Шампуни. ФИО3 находился неподалеку от него, что он делал, ФИО4 уже не помнит. Он сразу же понял, что Трефилов И. хочет украсть эти шампуни, так как он нигде не работает и денег у него нет. так как в зале не было охранника, он ушел в служебное помещение, то воспользовавшись тем, что за кассой 1 кассир, он тоже решил похитить шампуни, положил пару штук под куртку, но в этот момент он увидел, что на выходе «приняли» ФИО3 и пытались поймать Трефилова И., но тот убежал. Испугавшись, он тут же выложил шампуни на витрину и ушел. Трефилова И. больше он не встречал, куда он делся и куда дел шампуни он сказать не может. ФИО3 доставили в полицию. Кричали ли в след Трефилову И., он сказать не может, был тогда в испуганном состоянии. Из магазина он ничего не похищал, при выходе его никто не останавливал (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, данными им ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что на протяжении 4 лет он знаком с Трефиловым И. и ФИО4, с которыми он познакомился в компании их общих знакомых. Трефилов И. сам детдомовский и постоянного места жительства не имеет. Где проживает ФИО4 и где учится, он не знает, не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 и Трефиловым И., где именно в настоящее время не помнит. Далее они поехали в района «<адрес>», где гуляли какое-то время, после чего решили зайти в один из магазинов «<данные изъяты>» адрес не помнит. Находясь в магазине, он увидел как Трефилов И. кладет в находящийся при нем рюкзак шампуни, он понимал, что он их хочет похитить, т.к. у него не было денег и он нигде не работает. Т.к. в торговом зале был только кассир, охранника не было, то он также решил похитить пару шампуней, он положил пару шампуней под куртку, где был в это время ФИО4 он не знает. В магазине они не переговаривались, каждый действовал самостоятельно. Когда он положил шампуни под куртку, он увидел, что Трефилов И. направляется к выходу, за ним побежал сотрудник магазина, кричал что-то Трефилову И., но что именно в настоящее время не помнит. В этот момент он понимал, что его могут поймать, также могут и его поймать. Испугавшись он шампуни скинул в фрукты и когда стал выходить из магазина, охранник его поймал и его доставили в полицию. При нем ничего не было. Когда его задержали, ФИО4 вышел из магазина. Куда делся Трефилов И. и куда он дел шампуни, он не знает. Сколько Трефилов И. похитил шампуней, он также не знает (т. 1 л.д. 169-171).

Вину Трефилова И.А. также подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

- рапорт старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов, неустановленное лицо, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1368 рублей 61 копеек, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму ( т. № 1 л.д. 26);

- копия рапорта, зарегистрированный в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.19 часов поступило сообщение от ФИО2, который сообщил, что в м-н <данные изъяты>, по адресу: <адрес> задержан за хищение товара человек (т. 1 л.д. 27);

- копия отношения территориального менеджера безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО5 зарегистрированного в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, мужского пола, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18.39 часов в магазине «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.29-31);

- копии товарных накладных, согласно которых установлена стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 34-59);

- акт расхождений, согласно которого установлена сумма ущерба в размере 2 203 рубля 61 копейка (т. 1 л.д. 141);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «отделение по Устиновскому району ЭКО Управления МВД России по г. Ижевску»; бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами обуви, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «отделение по Устиновскому району ЭКО Управления МВД России по г. Ижевску»; бумажный конверт с 1 отрезком спецпленки с микрочастицами, который снабжен пояснительной рукописной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати «отделение по Устиновскому району ЭКО Управления МВД России по г. Ижевску», изъятые в ходе ОМП от 09ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 86-87);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезках светлой дактилопленки № 1 и № 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> откопированы следы ногтевых фаланг пальцев рук №№1-3, пригодные для идентификации личности. След руки № 1, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки № 2 оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След руки № 3, оставлен большим пальцем левой руки Трефилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 105-111);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена запись видеонаблюдения с участием подозреваемого Трефилова И.А. который указал на себя как на лицо, совершившее преступление ( т. 1 л.д. 206-209, 210-215);

- заявление Трефилова И.А., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 178).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия Трефилову И.А. обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить подсудимому наказание в минимально возможном размере.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трефилова И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Трефилова И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Анализ обстоятельств совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого позволяют суду сделать вывод, что преступление Трефиловым И.А. совершено с корыстным мотивом, поскольку направлено на завладение чужим имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный и противоправный характер своих действий. Корыстные намерения Трефилова И.А. установлены доподлинно на основе фактических его действий приведенными выше доказательствами. Действовал подсудимый открыто, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, обнаружены сотрудниками магазина, являются явными и очевидными для последних, и, понимая, что он не имеет каких-либо действительных либо предполагаемых прав на имущество ООО «<данные изъяты>» и указанное имущество является для него чужим. При этом Трефилов И.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Виновность Трефилова И.А. в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО ФИО2 ФИО1 копиями товарных накладных, а также актом расхождения, которыми установлена стоимость похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты отрезки пленки со следами рук, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след руки № 3 оставлен Трефиловым И.А., протоколами осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для самооговора у подсудимого Трефилова И.А. не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к Трефилову И.А. незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания Трефилову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Трефилов И.А. не трудоустроен, сирота, места жительства и регистрации не имеет, проживал в квартире знакомых, где характеризуется посредственно, как лицо собирающее компании лиц без определённого места жительства (т. 2 л.д. 3-4); на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 2 л.д. 17); находится под диспансерным наблюдением в БУЗ УР «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 6), в БУЗ и СПЭ «<данные изъяты>» наблюдается с диагнозом: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трефилов И.А., в период инкриминируемого правонарушения, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст. 22,99 УК РФ), по психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и суде с участием защитника (т. 2 л.д. 12-14).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Трефилова И.А., обстоятельств совершения им преступления, исследованного в судебном заседании характеризующего материала, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Трефилова И.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова И.А. в силу ст. 61 УК РФ, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья. Заявление Трефилова И.А. о совершении им преступлении (т. 1 л.д. 178), судом учитывается как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилова И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное Трефиловым И.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Трефилова И.А., по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Трефилову И.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что за совершенное преступление Трефилову И.А. назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Согласно заключению комиссии экспертов Трефилов обнаруживает <данные изъяты>. На данных основаниях, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, в целях излечения подсудимого ему необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами обуви, бумажный конверт с 1 отрезком спецпленки с микрочастицами, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> приобщенные к материалам дела, – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309,430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трефилова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Трефилову И.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Трефилова И.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

По правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Трефилову И.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и на основании ч.5 и ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением освободить от назначенного наказания.

Назначить Трефилову И.А. в порядке ст. 100 УК РФ и на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с 3 отрезками светлой дактилопленки со следами обуви, бумажный конверт с 1 отрезком спецпленки с микрочастицами, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                         Е.Ю. Азиева