Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 22.05.2023

М/судья Воеводина Е.А. Дело № 11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области материал по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«Судебный приказ №2... от 27.09.2022, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области, о взыскании с Калекиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить ООО «Управляющая компания Траст», что заявленное ими требование может быть предъявлено в исковом производстве.»

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области – мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 27.09.2022 с должника Калекиной О.В. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29.01.2014, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 29.01.2014 по 21.10.2020 в размере 457623 руб. 90 коп, из них: сумма основного долга – 317405 руб. 64 коп., проценты за пользование займом – 140218 руб. 26 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 12 коп.

27.03.2023 от Калекиной О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27.03.2023 судебный приказ № ... от 27.09.2022, выданный и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области, о взыскании с Калекиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору займа, был отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 27.03.2023. Частная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений должником относительно исполнения судебного приказа, уважительные причины пропуска такого срока у должника отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В Определении от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, то мировому судье следовало вернуть ООО «Управляющая компания Траст» частную жалобу на определение об отмене судебного приказа, поскольку принятие такого определения влечет для взыскателя лишь возможность обратиться в суд в порядке искового производства.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 марта 2023 года об отмене судебного приказа № ... от 27.09.2022, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области, о взыскании с Калекиной О.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по договору займа, подлежит прекращению, поскольку обжалование в апелляционном порядке такого определения не предусмотрено нормами действующего Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела. ООО «Управляющая компания Траст» не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. вторым ст. 220, статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 27 марта 2023 года об отмене судебного приказа №... от 27.09.2022 - прекратить.

Судья подпись Н.В. Седова