Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 17.02.2022

Дело № 11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевниковой Я. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края Токаревой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожевниковой Я. Ю. к ИП Лысаку Д. Ю. о защите прав потребителя,

установил:

Кожевникова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Лысаку Д.Ю. о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании рэнкинговых услуг, согласно которому Кожевникова Я.Ю. оплатила сумму услуг в размере №, а исполнитель обязался оказать информационно-справочные услуги, а именно осуществить поиск сведений (справок) о сдаваемых в наем объектах недвижимости согласно принятой заявке. Кожевникова Я.Ю. посчитала, что услуги ей оказаны некачественно и потребовала расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Сумму в размере № ответчик согласился возвратить, остальную часть денежных средств, в размере № ответчик возвращать отказался со ссылкой на ст.781 и 782 ГК РФ как фактические понесенные расходы. После чего истец обратился с требованием предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы, однако ответчик требование проигнорировал.

Кожевникова Я.Ю. просила суд взыскать с ИП Лысак Д.Ю. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожевникова Я.Ю. просит отменить решение мирового судьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожевниковой Я.Ю. и ответчиком ИП «Лысак» заключен договор на оказание рэнкинговых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора на оказание рэнкинговых услуг исполнитель, то есть ИП Лысак Д.Ю. по заданию Заказчика Кожевниковой Я.Ю. на возмездной основе оказывает информационно-справочные работы, а именно осуществляет поиск (подбор) о сдаваемых в наем объектах недвижимости согласно принятой заявке.

На основании пункта 3.1 Договора рэнкинговые услуги оказываются посредством подключения клиента (Заказчика) к сервис-услуге (онлайн перечню объектов жилья). Заказчику предоставляется доступ к информационной базе данных исполнителя. Посредством смс-сообщения на указанный Заказчиком номер телефона высылается необходимая информация :логин, пароль, адрес базы данных в сети Интернет.

Согласно пункту 7.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет №, при этом заказчик уведомлен и признает, что стоимость указанных услуг складывается из фактически понесенных расходов Исполнителя, с учетом прибыли компании в размере 25% от стоимости услуг.

Согласно пункту 8.2 Договора денежные средства, полученные Исполнителем подлежат возврату в случае, если Заказчику посредством доступа к ранжированной базе данных Исполнителя или смс-уведомлений не было предоставлено ни одного варианта, соответствующего параметрам, указанным Заказчиком.

Во исполнение пункта 3.1 Договора ИП Лысаком Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца было направлено смс-сообщение, в котором содержались логин и пароль для доступа к информационной базе объектов недвижимости размещенной в сети интернет. Истец воспользовалась логином и паролем, получила доступ к информационной базе объектов недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, Кожевникова Я.Ю. указывала на то, что в информационной базе данных Исполнителя отсутствовали варианты жилых помещений, которые бы соответствовали параметрам, заявленным Заказчиком. Исполнитель не осуществил поиск (подбор) жилых помещений, сдаваемых в наем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив объем выполненных ответчиком работы в рамках заключенного договора, подписание сторонами акта выполненных работ, исходил из того, что не достижение желаемого для заказчика результата по договору, не является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что истец самостоятельно заключила договор с ИП Лысак Д.Ю., получила результаты работ по указанному договору в виде подключения клиента (Заказчика) к сервис-услуге (онлайн перечню объектов жилья), а также, учитывая, что факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтвержден в ходе судебного разбирательства, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой Я.Ю. об освобождении заказчика от полной оплаты предоставляемых услуг при расторжении договора.

Истец была надлежащим образом уведомлена, что рэнкинговые услуги оказываются посредством подключения клиента (Заказчика) к сервис-услуге (онлайн перечню объектов жилья) путем предоставления доступа к информационной базе данных исполнителя и что стоимость указанных услуг складывается из фактически понесенных расходов Исполнителя. Кожевникова Я.Ю. не была лишена возможности реализовать свое право на расторжение заключенного с ответчиком договора, как только узнала о вышеуказанных обстоятельствах, однако до ДД.ММ.ГГГГ своим правом не воспользовалась, поэтому в период действия договора, была обязана оплачивать услуги ответчика.

Ответчиком представлены доказательства: акт приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание рэнкинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант (Приложение №1 к Договору), договор о предоставлении комплексного доступа к специализированной информационной базе данных, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лысаком Д.Ю. и ООО <данные изъяты> акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ взаиморасчетов по договору о предоставлении комплексного доступа к специализированной информационной базе данных, подтверждающие несение расходов ответчиком в сумме № на оплату оказания услуг ООО <данные изъяты>

Не указание судом нормы материального права (ст. 781 и 782 ГК РФ) в мотивировочной части решения, на правильность принятого решения не повлияло.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края Токаревой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кожевниковой Я. Ю. к ИП Лысаку Д. Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Я.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Томилина