Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2023 ~ М-586/2023 от 06.02.2023

Дело №

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 585 200 рублей, расходов на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5 000 рублей, представительских расходов 50 000рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 052 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.09.2022г. года в 19 часов 00 минут на 33 км +900м а\д М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022г. Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления СМС уведомления.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся он на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, судом извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления СМС уведомления.

Суд, выслушав пояснения ответчика Ч., проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

Судом установлено, что 23.09.2022г. года в 19 часов 00 минут на 33 км +900м а\д М8 Холмогоры, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022г. Ч. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована не была

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21093 г.н. О217КУ790, являлся Ч., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2022г.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено заключение специалиста №у-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585200 руб.

По ходатайству Ч. судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Д.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 624 823,38 руб.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной суммы, либо иного расчета, в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, со стороны истца после проведения судебной экспертизы требования не уточнялись с ответчика Ч. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 585 200 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с Г., поскольку на момент совершения ДТП, он собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9052, а также по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика Ч..

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С. к Ч., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу С. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022г. в размере 585 200 рублей, расходы на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 052

Во взыскании сумм, свыше установленных судом, а так же в исковых требованиях к Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме - <дата>

Судья: