Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-513/2022 от 12.07.2022

Дело №2-610/2022

74RS0019-01-2022-000730-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года       г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Котову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» обратилось в суд с иском к Котову П.А. о возмещении убытков в размере 51 813 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754 руб. 40 коп.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Котова П.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Зыкова В.В.. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. Автомобиль передан Зыкову В.В. во временное владение и пользование на основании договора субаренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Котов П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере 158 113 руб. 18 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 300 руб.. Размер убытков, выплаченных страховой компанией истца недостаточен для покрытия убытков истца в полном объеме.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ТКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Котов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии нет его вины, поскольку причиной резкого торможения как его, так и впереди идущего автомобиля Рено стал поднявшийся снег от грузового автомобиля КамАЗ, который перекрыл дорогу. Указал, что порог страховой выплаты больше размера произведенной выплаты.

Представитель ответчика Конюхов М.Н. в судебном заседании своего доверителя поддержал, пояснив, что вина Котова П.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, имеют место обстоятельства непреодолимой силы.

Третье лицо Зыков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Касли-Озерск ответчик Котов П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Зыкова В.В., принадлежащим ООО «Такси Класс Озерск». В результате столкновения транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Согласно договору лизинга (аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управление механизации и транспорта» (лизингодатель) и ООО «Такси-Класс-Озерск» (лизингополучатель), лизингополучатель приобретает предмет лизинга, автомобили Рено Логан в количестве 3 единиц (в том числе марки <данные изъяты> г/н №), предоставляет его лизингополучателю, который получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями.

Согласно договору № субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Такси-Класс-Озерск» (арендатор) и Зыков В.В. (субарендатор), арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержит объяснения Котова П.А., Зыкова В.В., схему места совершения административного правонарушения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ЛМО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение Котовым П.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Изучив обстоятельства, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова П.А., соответственно материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № ООО «Такси Класс Озерск» находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Котова П.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серии ААС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ААС №.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является экспертное заключение, подготовленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 158 113 рублей 18 копеек. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена.

Результаты данного заключения ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы специалиста носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец ООО «ТКО» обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения истца произведена выплата в сумме 106 300 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 51 813 рублей 18 копеек, за минусом произведенной страховой компанией выплаты в размере 106 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ТКО» о взыскании с ответчика Котова П.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 51 813 рублей 18 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 51 813 рублей 18 копеек, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Суд не соглашается с доводами ответчика о действии непреодолимой силы ввиду следующего.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движениям (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае суд полагает, что исключительных, непреодолимых обстоятельств не имелось, напротив, не выполнив п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую Котов П.А. обнаружил, он не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не сумел избежать столкновения с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Котова П.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 754 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» к Котову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Котова П.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТКО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 813 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 18 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года

Судья п/п     Янковская С.Р.