Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2013 от 29.11.2013

Дело № 1- 58/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Юрла 25 декабря 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грошева Т.Б.,

при секретаре Кониной Л.Д.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Юрлинского района Новикова А.А.

подсудимого Ванькова А.А.

защитника - адвоката Карелина Е.С.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Ванькова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Ваньков А.А. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

    17 октября 2013 года, около 15 часов 30 минут, у дома по адресу <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Ваньков А.А., умышленно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения и удара о тротуар, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес удар рукой по лицу ФИО1, от которого тот получил ссадину в лобной области, не повлекшую вреда здоровью и упал. В результате падения с высоты своего роста ФИО1 ударился затылочной частью головы о деревянный тротуар, и получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга, по признаку опасности для жизни повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего, Ваньков А.А. нанес несколько ударов ногами по телу лежащего ФИО1, причинив ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, не повлекший расстройство и вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ваньков А.А. вину не признал, показал, что 17 октября 2013 года он шел от матери и увидел, что навстречу ему идет ФИО1, в состоянии опьянения, с которым у него неприязненные отношения. Он перешел на другую сторону, чтобы не встречаться с ФИО1, но тот стал пинать по забору и злить его собаку. Он подошел к ФИО1 и толкнул, отчего тот оперся на забор и сел, после чего зашел к дом. Через 5 минут в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел ФИО1, который начал выражаться нецензурной бранью и оскорблять его. Он толкнул ФИО1 и зашел в дом, закрыв дверь, сказав дочери позвонить в полицию. Вызов зарегистрирован в 15 ч. 45 мин. В это время услышал стук в дверь ногой, снова вышел и ударил ФИО1 левой рукой, после чего тот упал между дорогой и тротуаром, а он вернулся на крыльцо. Через 2 минуты ФИО1 поднялся и ушел, он вернулся в дом, через 10 минут приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ванькова А.А., данных в качестве подозреваемого, установлено, что 17.10.2013 г. около 16 ч. шел по <адрес>, навстречу по тротуару у его дома шел ФИО1, с которым у него неприязненные отношения. ФИО1 стал пинать по забору, так как на него лаяла собака. Ему это не понравилось, он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот шел домой. ФИО1 начал оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился и рукой за лицо толкнул ФИО1, отчего тот навалился на забор и присел. Он зашел в дом, через 5 минут в дверь позвонили, он вышел, и увидел ФИО1, который продолжил оскорблять его. Он вышел, толкнул ФИО1 в грудь и зашел домой. ФИО1 начал пинать в дверь. Он снова вышел, и нанес удар левой рукой по лицу, отчего ФИО1 упал на лужайку рядом с дорогой. На улицу вышла дочь, которой он сказал позвонить в полицию. Далее в окно видел, что ФИО1 встал и пошел в сторону дома. На лице ФИО1 видел ссадину от своего удара. (л.д.31-33)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что 17 октября 2013 года, в дневное время шел домой. Перед этим выпив 1 бутылку водки на троих. Когда проходил мимо дома Ванькова А.А., тот вышел из огорода. С Ваньковым А.А. у него неприязненные отношения с 2012 года и ранее происходили конфликты. Он назвал Ванькова «любовник», возможно, ругался. Ваньков А.А. сразу ударил его левой рукой по лицу. Он не ожидал этого и упал, ударившись затылком. После чего по телефону позвонил по первому номеру, и сказал, что его обижает Ваньков. Номер принадлежал ФИО9. Ваньков А.А. начал его пинать и он потерял сознание. В себя пришел в больнице, болели плечи и ребра, установлена травма головы. В больнице находился на лечении три недели. Перед этим, 16 октября 2013 года, его жена ударила его разделочной доской по голове выше лба,

Из оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 17.10.2013 года, в дневное время, он пошел к знакомому ФИО4 в <адрес>, где распил с ФИО4 и ФИО3 бутылку водки. В 15 часов пошел домой по <адрес>. Когда шел мимо дома Ванькова А.А. по адресу <адрес>, заметил, что Ваньков А.А. вышел из приусадебного участка. С Ваньковым у него неприязненные отношения, в связи с чем он оскорбил того нецензурной бранью. Ваньков А.А. подошел к нему и ладонью левой руки ударил его по лицу в область правой щеки. Удар был сильный, поэтому он не удержался на ногах и упал на тротуар, при этом сильно ударился правой стороной головы о тротуар, испытав физическую боль. Не вставая, он позвонил по первому номеру в списке телефона и сообщил, что его избивает Ваньков Александр. После этого Ваньков продолжил его избивать ногами и он потерял сознание. Удары приходились в область спины и плеч, количество ударов сказать не может. В себя пришел в Юрлинской ЦРБ. Со слов жены знает, что до дома дошел самостоятельно, по дороге на падал, головой не ударялся. Жена узнала о том, что его избивает Ваньков от ФИО8, которая ответила на его звонок, и услышав, что Ваньков его избивает, позвонила его жене. (л.д.22-24)

Свидетель ФИО2 показала, что 17 октября 2013 года находилась дома, муж ФИО1 перед обедом ушел, выглядел и чувствовал себя нормально, телесных повреждений не было. Затем ей позвонила ФИО8, сказала, что ФИО1 позвонил ей и сказал, что его бьет Ваньков. Она пошла встречать мужа. У мужа увидела с с правой стороны головы гематому, а на левой щеке потек крови, куртка в грязи, спереди капли крови. Муж сказал, что его вышел и избил Ваньков. Муж чувствовал себя плохо, с трудом дошел до стула, сказал, что болит и кружится голова. Она позвонила в полицию и на скорую помощь, мужа доставили в Юрлинскую ЦРБ, где он находился не лечении три недели. Накануне, 16.10.2013 г., она ударила мужа по голове деревянной лопаткой, тот ходил на скорую помощь, где ссадину замазали йодом.

Свидетель ФИО4 показал, что в октябре 2013 года, к нему пришел ФИО1, с которым он и его сестра ФИО3 распили бутылку водки. Затем ФИО3 ушла на автобус, ФИО1 тоже ушел. ФИО1 пришел к нему трезвый, ушел не сильно опьяневший. Одежда была чистая, телесных повреждений не было. На следующий день от ФИО2 узнал, что ФИО1 подрался с Ваньковым А.А. Затем он навещал ФИО1 в больнице и тот рассказал, что вышел, и Ваньков А.А. ударил его, подробностей не знает.

Из оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО1 рассказал ему в больнице, что когда 17.10.2013 г. шел домой, то на <адрес> около своего дома Ваньков А.А. сильно избил его, пинал ногами, в результате ФИО1 потерял сознание. В процессе избиения ФИО1 набрал номер на сотовом телефоне и все происходящее слышала знакомая ФИО1 из <адрес>. (л.д.34-35)

Свидетель ФИО3 показала, что 17.10.2013 года находилась у брата ФИО4 в <адрес>, в 14 ч. пришел ФИО1, принес бутылку водки, которую они распили. К 15 ч. 30 мин. она ушла на автостанцию, ФИО1 ушел в сторону дома, при этом вел себя нормально, телесных повреждений у него не видела.

Свидетель ФИО5 показала, что 17.10.2013 года пришла домой в вечернее время и дочь ФИО6 рассказала ей, что приходил ФИО1, нецензурно выражался, просил позвать отца. Дочь сказала, что видела, как отец и ФИО1 кричали друг на друга, затем отец оттолкнул ФИО1 и сказал ей вызвать полицию, потому что тот так не уйдет. У ФИО1 неприязненные отношения с ее мужем, ранее приходил к ним неоднократно.

Из оглашенных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее 17.10.2013 года ее муж ФИО1 и дочь ФИО6 рассказали ей, что муж нанес удар по лицу ФИО1, отчего тот упал, со слов мужа, на траву. (л.д.44)

Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 установлено, что 17.10.2013 года около 15 ч. 30 мин. в дом кто-то постучал, отец Ваньков А.А. вышел на улицу, она вышла следом и увидела, что ее отец нанес удар по лицу ФИО1, отчего тот упал, после чего отец сказал ей зайти в дом и вызвать сотрудников полиции, что она сделала. Отец зашел в дом через 5 минут. (л.д.40-43)

Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 17.10.2013 года, около 16 ч., ей позвонил знакомый ее покойного мужа житель <адрес> ФИО1, который кричал, чтобы позвонил его жене и сообщили, что его избивает Ваньков. Ванькова А.А. она тоже знает, как знакомого покойного мужа. По телефону было слышно, как Ваньков А.А. пинал ФИО1 по телу, так как тот стонал от боли и неоднократно говорил: «Что ты делаешь», а Ваньков А.А. неоднократно произнес: «На, получай». Связь не выключалась, слушать дальше она не стала, так как было необходимо позвонить жене ФИО1 (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2012 года, со схемой, установлено, что перед домом по адресу <адрес> проходит деревянный тротуар. (л.д.5-6,7)

Согласно справке МУЗ Юрлинская ЦРБ от 06.11.2013 г., ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Юрлинская ЦРБ с 17.10.2013 г., с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, ушиб грудной клетки, перелом затылочной кости, алкогольная интоксикация.

Согласно извещению № в МУЗ Юрлинская ЦРБ поступил ФИО1 17.10.2013 г. в 15.56, доставлен из дома, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома Седловой кости справа, рана надбровной дуги слева, ушиб грудной клетки слева. С о слов избил Ваньков Александр (л.д.14)

Постановлением УУП отделения УУП и ПДН ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» от 18.10.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Установлено, что 16.10.2013 года около 18.30 ФИО2 ударила ФИО1 кухонной доской по голове, причинив ушибленную рану височной области слева, гематому лобной области. (л.д.15-16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 17.10.2013 г. в 15 ч. 30 мин. в состоянии опьянения стучал в двери дома по адресу <адрес>, выражался нецензурной бранью. (л.д.17)

Согласно заключению эксперта № м/д от 15.11.2013 г., у ФИО1 имелись ссадина в лобной области, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, ушибом головного мозга. Черепно-мозговая травма причинена, исходя из локализации телесных повреждений и характера травмы при падении на твердую поверхность с высоты своего роста, возможно от удара головой о деревянный тротуар. Это телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения причинены от ударно-касательного воздействия какими-то тупыми предметами, возможно, руками, ногами постороннего лица, и т.д. Эти телесные повреждения не повлекли расстройство и вреда здоровью. Давность причинения всех телесных повреждений может соответствовать указанному в постановлении сроку (17.10.2013 г.).

Из протокола осмотра предмета от 27.11.2013 г. с иллюстрационной таблицей, установлено, что при осмотре изъятой 27.11.2013 г. у ФИО1 куртки кожаной, обнаружено на передней поверхности пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде вертикальных потеков. На задней части наслоения грязи. (л.д.48-49)

    Согласно протоколу очной ставки от 27.11.2013 года, между ФИО1 и Ваньковым А.А., каждый настаивал на ранее данных показаниях.

Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными при очной ставке и в судебном заседании подробно описавшего обстоятельства совершения подсудимым преступления, нанесение подсудимым удара ладонью руки по лицу, от которого он не удержался на ногах и упал, ударившись задней частью головы, после чего подсудимый нанес ему неоднократные удары ногами по плечам и телу. Больше не падал. В течение непродолжительного времени после удара наступила потеря сознания и ухудшение состояния.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что перед уходом из дома у ФИО1 не было телесных повреждений, после возвращения, сообщил, что его избил Ваньков А.А., на лице и одежде ФИО1 имелись следы крови, состояние быстро ухудшилось, об избиении ФИО1 Ваньковым А.А. ей сообщила по телефону ФИО8; Показаниями свидетеля ФИО8 слышавшей около 16 ч. 17.10.2013 г. по телефону звуки ударов и голоса ФИО1, сообщившего об избиении его Ваньковым А.А., и Ванькова А.А., говорившего «На, получай», характерными для нападения; Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, показавших, что потерпевший ушел домой 17.10.2013 г. без телесных повреждений и в нормальном состоянии здоровья; Показаниями свидетеля ФИО7, видевшей конфликт между Ваньковым А.А. и ФИО1 перед входом в дом Ванькова А.А. и нанесение Ваньковым удара по лицу ФИО1, от которого последний упал. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что от удара подсудимого он упал и ударился головой, вследствие падения получил травму головы.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается наличие деревянного тротуара перед входом в дом подсудимого.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 г. установлено, что потерпевший стучал в двери дома подсудимого и выражался нецензурной бранью.

Согласно заключению эксперта, по результатам судебной медицинской экспертизы, черепно-мозговая травма причинена потерпевшему при падении на твердую поверхность с высоты своего роста. Заключение эксперта полное и должным образом мотивированное.

У подсудимого имелся мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего – давняя личная неприязнь и желание совершить ответные действия в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный характер. Подсудимый имел возможность оставаться в доме до приезда сотрудников полиции, однако не сделал этого.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из установленных обстоятельств дела и содержания предъявленного обвинения, принимая во внимание, что перед и при нанесении удара подсудимый не высказывал намерений причинения тяжкого вреда, удар нанесен ладонью, при нанесении удара подсудимый и потерпевший находились на ровной местности, без возвышений, падение с которых неизбежно повлекло бы тяжкий вред здоровью, нанесение ударов подсудимым потерпевшему ногами по голове не подтверждается как материалами дела, так и нашло подтверждения в судебном заседании, исходя из заключения эксперта, о том, что телесные повреждения потерпевшего причинены в результате падения с высоты своего роста, прочие телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, то есть, потерпевший получил повреждения не от непосредственного воздействия руки подсудимого, а от удара от поверхность тротуара, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показания подсудимого о том, что от его удара потерпевший упал на траву, удары ногами по телу не наносил, расцениваются судом критически, как способ снизить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Ванькова А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что наказание Ванькову А.А.. должно быть определено в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что в судебном заседании невозможно произвести подробный расчет иска, гражданский иск, заявленный потерпевшим подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о судебных издержках решен постановлением суда от 25.12.2013 г.

Вещественное доказательство – куртка кожаная, принадлежащая потерпевшему, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ванькова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на срок два года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ванькова Александра Анатольевича на период отбывания наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ванькову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка кожаная - возвратить владельцу ФИО1.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                   Грошев Т.Б.