Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2020 от 06.11.2020

Дело№1-459/2020 (11901940017161909)

18RS0003-01-2020-005071-55

                    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Релина Р.С.,

подсудимого Буба Н.В.,

защитника – адвоката Жданова А.О.,

потерпевшего БАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буба Н.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-21.06.2018 года Сочинским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Димитровградского районного суда от 17.01.2019 г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08.00 часов до 18.00 часов <дата> Буб Н.В. находился на участке <номер> по <адрес>, где по устной договоренности с собственником участка БАИ осуществлял строительные работы. В указанный период времени у Буба Н.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БАИ, находящегося в стоящемся доме на указанном участке, с незаконным проникновением на территорию участка.

    Реализуя задуманное, в указанный период времени, Буб Н.В., находясь на участке <номер> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во время осуществления строительных работ, путем свободного доступа тайно похитил из строящегося дома, расположенного на указанном участке, имущество, принадлежащее БАИ, а именно: циркулярную пилу марки «Ryobi», стоимостью 4 000 рублей, фен строительный марки «Ryobi», стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Carver», стоимостью 3 600 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 2 500 рублей, шуроповерт марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, после чего спрятал данное имущество на территории указанного участка и по окончании рабочего дня покинул территорию участка. Продолжая свои преступные действия, Буб Н.В. в период времени с 18.00 часов <дата> до <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на участке <номер> по <адрес> собственник и другие лица отсутствуют, вернулся к данному участку, после чего через проем в заборе, огораживающий территорию участка, незаконно проник на указанный участок, откуда тайно похитил заранее им спрятанное чужое имущество, принадлежащее БАИ, а именно: циркулярную пилу марки «Ryobi», стоимостью 4 000 рублей, фен строительный марки «Ryobi», стоимостью 3 000 рублей, бензопилу марки «Carver», стоимостью 3 600 рублей, перфоратор марки «Зубр» стоимостью 2 500 рублей, шуроповерт марки «Makita», стоимостью 5 000 рублей, общей стоимостью 18 100 рублей. Обернув похищенное имущество в свою незаконную собственность, Буб Н.В. с места совершенного преступления скрылся.

Своими преступными действиями Буб Н.В. причинил БАИ материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, суд исключает из объема обвинения подсудимого указание на кусты, в которых Буб Н.В. спрятал похищенное имущество, как не нашедшее своего подтверждения.

Подсудимый Буб Н.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Буба Н.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

Он показал, что примерно в конце августа 2019 года он по объявлению устроился работать разнорабочим по строительству дома на участок, расположенный в микрорайоне <адрес>. Владельцем участка был А, фамилию его не помнит. С ним работали еще двое рабочих, их имен он уже не помнит, так как прошло много времени. Весь инструмент, требуемый для работы, предоставлял А. По окончанию рабочего дня А убирал весь инструмент в строящийся дом, который он всегда закрывал на ключ, находящийся только у него. А исправно платил за работу, но денег ему не хватало. Он знал, какой инструмент есть у А и в этот момент у него возник план на его хищение. Он знал, что в сентябре перестанет работать у А, поэтому решил в последний рабочий день, тайно, от А и других рабочих похитить электроинструмент, для того, чтобы его продать, а деньги потратить на собственные нужды. Так, в начале сентября 2019 года, точное число не помнит, в его последний рабочий день, он, убедившись, что за ним не наблюдают, взял шуруповерт, строительный фен, перфоратор, циркулярную пилу, бензопилу и спрятал их в кустах, растущих прямо на участке А. Марки и модели похищенного электроинструмента он вспомнить не может, так как было это давно. О том, что он решил похитить инструмент другие рабочие не знали. А не заметил отсутствие электроинструмента. Рабочий день закончился в 18.00 часов, после чего А отвез их в город. Дождавшись темноты, он зная, что никого на участке А уже нет, на попутной машине, которую поймал на улице, марки не запомнил, доехал до микрорайона <адрес> на указанный участок. Водителю автомобиля он сказал, что ему нужно съездить забрать инструмент. Выйдя из автомобиля, удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел на участок, понимая, что никакого права входить на него он без ведома А не имеет, дошел до кустов, где ранее спрятал похищенный им инструмент, после чего взял похищенное имущество и на этом же автомобиле отвез его в город. Сколько было времени он не знает, но было уже темно. Пока они ехали в город, он с целью сбыта похищенного имущества, зашел в Интернет, где нашел сведения о круглосуточном ломбарде на <адрес>, где принимают электроинструмент. Именно туда он приехал и сдал весь электроинструмент. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 142-145, 148-150, 164-165)

Оглашенные показания Буб Н.В. подтвердил. Уточнил, что похищенное имущество спрятал на территории участка потерпевшего, но не настаивает, что это место было именно в кустах. На участке была растительность, но какая именно пояснить не может.

Вина подсудимого Буба Н.В. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего БАИ, который пояснил, что в микрорайоне Орловское имеется участок, который принадлежит его супруге. В сентябре 2019 года на нем имелся короб дома под крышей, который закрывался на ключ, имеющийся у него. На данном участке, огороженным по периметру каркасным забором, которого нет только со стороны соседей, ведется стройка. <дата> год с 8 утра до 18 вечера Буб, которого он привлек для осуществления строительства на участке, работал у него с Андреем Стрелковым. На участок утром он привез их сам, открыл дом и вечером, закрыв дом, увез. Строительный инструмент, хранящийся в доме, им предоставлял он. На следующее утро Буб не вышел на работу, сообщил, что уехал в <адрес>. В ближайшую субботу, число он не помнит, ему нужно было работать на участке и только тогда он не обнаружил шуруповерта, фена строительного, пилы циркулярной, перфоратора и бензопилы. После чего позвонил в полицию. Он даже не мог подумать, что хищение мог совершить Буб. Он позвонил Белкину, который также у него недолго работал и Стрелкову, но они были не в курсе пропажи инструмента. Он сам по объявлениям на «Авито» нашел похищенный у него инструмент – 4 единицы, который был сдан в ломбард, о чем он сообщил сотрудникам полиции и в воскресенье утром это все из ломбарда изъяли, кроме уже проданного шуруповерта. Изъятое имущество ему вернули, а за не возвращенный шуруповерт Буб передал ему 5000 рублей. Уточнил, что кустов на его участке нет, но есть высокая трава, где он допускает, что можно было спрятать похищенный инструмент.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем ЧАВ, который пояснил, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», который не имеет статус ломбарда. <дата> он находился на своем рабочем месте, в 10.45 часов к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки, после чего он добровольно выдал имущество. Пояснил, что в начале сентября 2019 года, точно дату не помнит, к нему пришел мужчина, как он внешне выглядел, он не помнит, и предложил несколько электроинструментов, он согласился и взял у него имущество, и выдал денежные средства в сумме 6500 рублей. Согласно договора купли-продажи, мужчина который продал в их магазин электроинструменты, имел анкетные данные – Буб Н.В.. Шуруповерт марки «Макита», который был приобретен у Буба Н.В., вместе с другими электроинструментами, успели продать. Кроме того в договоре купли-продажи, заключенном с гр. Бубом Н.В. в качестве продавца указана его жена ЧПЕ, которая работает в их магазине кассиром и оформляла договор. (л.д. 70-71);

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем БНА, который пояснил, что в июле, августе 2019 года, точную дату не помнит, он по объявлению устроился на подработку по строительству дома на участок в мкр. Орловское к А. С ним же работал Буб Н. с <адрес>, с которым он познакомился на этой стройке. А утром привозил их на работу, а вечером увозил обратно. В конце августа, начале сентября точно дату не помнит, Буб ему сообщил, что он уезжает обратно в <адрес> к бабушке. В начале сентября 2019 года ему позвонил А и сообщил, что у него похищены инструменты, он их не брал, кто мог взять ему не известно. Ключи от дома у А были всегда с собой, на участок они приезжали только совместно с ним, он один не ездил. (л.д. 110-111)

Также вина Буба Н.В. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которого <дата> в 09.50 часов звонил гр. БАИ, который сообщил, что <дата> в 09.10 часов по адресу: <адрес>, он обнаружил пропажу инструментов: бензопилы, циркулярки, фена строительного, шуруповерта. (л.д. 17);

    - заявлением БАИ, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его имущество из строящегося дома по адресу: <адрес> (л.д. 20);

        - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, осмотрен строящийся <адрес> (л.д. 21-30);

- протоколом выемки, в ходе которой из помещения комиссионного магазина ООО «Аврора 52» по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: бензопила «Carver», пила циркулярная «RYOBI», фен строительный «RYOBI», перфоратор «Зубр». (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – строительных инструментов, изъятых в ходе выемки. При осмотре потерпевший БАИ уверенно опознал инструменты, как принадлежащие емусвои, которые у него были похищены. Внешний вид инструмента, соответствует внешнему виду до его похищения. (л.д. 80-89);

    - протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого, осмотрена копия договора купли-продажи товара, заключенного между ООО «АВРОРА 52» в лице ЧПС и Буб Н.В., на покупку следующего имущества: - бензопилы «Carver» – 1 100 руб., бензопилы «Ryobi» – 2 000 руб., фена строительного «Ryobi» – 1 200 руб., шуруповерта «Makita» – 1 000 руб., перфоратора «Зубр» – 1 200 руб. Договор заверен подписью продавца и покупателя. Подпись покупателя заверена оттиском круглой печати «Аврора». (л.д. 94-97).

Показания подсудимого Буба Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Буб Н.В. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

            Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях указанных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у указанных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованным в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Буба Н.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Буба Н.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное Бубом Н.В., относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период производства следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Буба Н.В. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Буб Н.В. ранее судим (л.д.176, 178-180); в <данные изъяты>), по месту жительства и месту службы характеризуется положительно (л.д.154,155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, изложенная в заявлении Буба Н.В. (л.д.135), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.151), состояние здоровья подсудимого и наличие у него 3 группы инвалидности, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Буба Н.В., совершившего преступление в период непогашенной судимости и отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, наличие двоих малолетних детей, которых он материально обеспечивает и воспитывает, суд приходит к выводу, что исправление Буба Н.В. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Бубу Н.В. наказание в виде лишения свободы условно. Также при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Бубу Н.В. условное осуждение по приговору от 21.06.2018 года Сочинского гарнизонного военного суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого Буба Н.В. не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя меру наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства:

– два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, подлежат уничтожению;

- бензопилу «Carver», пилу циркулярная «RYOBI», фен строительный «RYOBI», перфоратор «Зубр» – возвращенные потерпевшему БАИ под сохранную расписку, следует оставить БАИ;

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ИЛС000000952, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Буба Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Буба Н.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Приговор от 21.06.2018 года Сочинского гарнизонного военного суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бубу Н.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, - уничтожить;

- бензопилу «Carver», пилу циркулярная «RYOBI», фен строительный «RYOBI», перфоратор «Зубр» – возвращенные потерпевшему Боршову А.И. под сохранную расписку, - оставить Боршову А.И.;

- копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ИЛС000000952, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

        Судья:                                                                                              Т.Е. Филиппова