Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 17.04.2023

Дело об административном правонарушении Мировой судья

№ 12-156/2023 судебного участка №2

УИД 56MS0068-01-2022-003394-21 Оренбургского района,

и.о. мирового судьи

судебного участка №1

Оренбургского района

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова В.П., при секретаре судебного заседания Говоруха А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлова Виталия Петровича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Самойлова Виталия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по договору, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2022 года Самойлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самойлов В.П. подал в апелляционную инстанцию жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, в указанное в постановлении время он не являлся участником дорожного движения, и не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что судебное разбирательство проведено необъективно, поскольку судьей были приняты во внимания показания лиц, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности, с которыми у него сложились неприязненные отношения, вместе с тем, объективная оценка показаниям свидетелей защиты судьей не дана. 8.05.2022 он занимался уборкой садовой территории своего дома, его супруга попросила выехать на автомобиле с дачного участка, в процессе чего, его сосед ФИО4 преградил ему путь своим автомобилем, в результате чего с ним произошел конфликт, после чего, он зашел в дом, где употребил спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему прибыл участковый полиции, который вызвал сотрудников ГИБДД. Утверждает, что он автомобилем не управлял, в момент выезда со своего участка в состоянии алкогольного опьянения не находился, водителем (участником) транспортного средства не являлся. Полагает о наличии заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, привлеченной в качестве понятой.

В судебном заседании Самойлов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обосновывая основаниями, указанными в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля должностное лицо ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находится на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что в СНТ «Лесовод» <адрес> мужчина управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, им было установлено, что у Самойлова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Самойлову В.П. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Самойлов В.П. ответил отказом, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Самойлов В.П. также ответил отказом, в связи с чем в отношении Самойлова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На месте Самойлов В.П. пояснил, что по просьбе супруги хотел перегнать автомобиль, сдавал назад. Факт употребления алкоголя не отрицал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 08.05. 2022 года в 18 часов 50 минут он с супругой приехали на свой дачный участок №, расположенный в СНТ «Лесовод» <адрес>. Он увидел, что сын ФИО1 - ФИО8 снял трос, который он –ФИО4 натянул по границе своего участка, и заехал на территорию его участка на автомобиле Ваз темного цвета. В связи с чем, у него с ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, произошел конфликт, и им был вызван участковый, а ФИО1 в этот момент сел за руль своего автомобиля марки Опель зеленого цвета, г/н № регион, выехал задним ходом с территории своего участка №, доехав до его участка №, но проехать дальше не смог, т.к. он – ФИО4 перегородил ему выезд своим автомобилем. Когда приехал участковый, он сообщил ему, что Самойлов В.П. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, после чего тот вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в районе участка № <адрес> <адрес>, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки Опель Вектра, имеющим государственный регистрационный знак С 331 ХХ 56, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), вопреки доводам жалобы, Самойлову В.П. правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался, что объективно подтверждается протоколом № №, где Самойлов В.П. отказался от подписи в присутствии понятых, что было зафиксировано подписями понятых, и в судебном заседании Самойловым В.П. не оспаривалось.

Как следует из протокола № №5 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки Опель Вектра, имеющим государственный регистрационный знак С 331 ХХ 56, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - должностным лицом, сотрудником ИДПС 2 роты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут.

Факт совершения Самойловым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 12); иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в присутствии понятых.

Наличие признаков опьянения у названного лица зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Самойлова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самойлов В.П. отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, свидетельствующая об отказе от прохождения всех видов освидетельствований – и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых.

Факт отказа Самойлова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде первой инстанции, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Самойлов В.П. ознакомился, ему были вручены соответствующие копии.

Ссылка Самойлова В.П. на то, что понятыми являлись соседи по дачному участку, с которыми имеют место конфликтные ситуации, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в процессуальных документах сведениях и являются по убеждению суда, способом его защиты и желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Самойлова В.П. к административной ответственности подлежат отклонению, как необоснованные и объективно не подтвержденные. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и ранее Самойлова В.П. не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность представленных в материалы дела сведений сотрудниками ГИБДД, поскольку данные сведения последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Самойлова В.П. свидетелями не установлено, заявителем не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятого ФИО9 лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Самойлов В.П. субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонен, как противоречащий представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которая была исследовано в суде первой инстанции.

До начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Самойлову В.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенным в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 мировым судьей дана законная и обоснованная оценка, оснований к их переоценке у апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей сделаны обоснованные и объективные выводы о том, что на момент управления транспортным средством марки Опель, при выезде с территории дачного участка у Самойлова В.П. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, его доводы о том, что он не являлся участником дорожного движения, а значит, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом алкоголь употребил позже, и на момент выезда с территории дачного участка не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, направленными на свою защиту.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей действия Самойлова В.П. верно квалифицированы по ч.1 си. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, указанные Самойловым В.П. обстоятельства не исключают ни событие, ни наличие в действиях Самойлова В.П. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является, сам по себе, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, обоснованно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут в районе участка № в <адрес> Самойлов В.П., при отсутствии признаков уголовно - наказуемого деяния, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки Опель Вектра, имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные доказательства мировым судьей обоснованно приняты в основу доказанности вины Самойлова В.П., поскольку они согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется. Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе данного дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении Самойлова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в минимальном ее размере.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие Самойлова В.П. с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самойлова Виталия Петровича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.О. Кольчугина