Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-45/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-45/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Романове Е.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Цыганова Д.В., защитника Макарова С.В., подсудимого Каменских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Каменских М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Каменских, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от службы в армии, не прибыл из служебной командировки к установленному сроку на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, не имея на то уважительных причин, а убыл в <адрес> края, где стал проживать у своей знакомой, проводя время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Каменских добровольно прибыл в военный следственный отдел СК РФ по Пермскому гарнизону и заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый Каменских виновным себя в содеянном признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по своему содержанию соответствующих изложенному выше, также следует, что намерений вовсе уклониться от службы в армии он не имел.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы, послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира 39 отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Каменских ДД.ММ.ГГГГ заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы и проходил ее в данной воинской части.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – врио командира войсковой части <данные изъяты>, Каменских в составе своего подразделения находился в служебной командировке, по окончанию которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его приказом в расположение воинской части из командировки не прибыл.

Согласно оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – заместителя командира дивизиона, в котором Каменских проходил военную службу, данных тем в ходе предварительного расследования, усматривается, что Каменских из служебной командировки в пункт постоянной дислокации войсковой части <данные изъяты> в <адрес> на службу ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии регламента служебного времени, для военнослужащих войсковой части <данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 8 часам 30 минутам.

Согласно исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских приехал к ней домой в <адрес> края, где стал проживать совместно с ней, время проводил по своему усмотрению, официально нигде не трудоустраивался, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Каменских добровольно прибыл в военный следственный отдел СК РФ по Пермскому гарнизону и сообщил о себе.

По заключению военно-врачебной комиссии Каменских годен к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин, а равно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке в срок на службу, у Каменских не имелось.

Суд считает вину Каменских, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из командировки к установленному сроку без уважительных причин на службу в войсковую часть 35390 и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, – доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера наступивших последствий, длительности преступной деятельности и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием характеризуется посредственно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Одновременно, с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Каменских, его добровольное прибытие в следственные органы, расценивая это как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, срока незаконного нахождения вне части, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который принимал участие в специальной военной операции, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Каменских без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить условную меру наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи Каменских в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению в размере 6969 рублейподлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд находит, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Каменских от уплаты процессуальных издержек, в суде не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Каменских М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части и специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каменских М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов Каменских в ходе предварительного следствия и судебного заседания по назначению в размере 6969 рублей, взыскать с Каменских М.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Малмыгин