Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2021 от 03.03.2021

Дело № 12-383/2021

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород                  13 апреля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника ООО «Милктранс» Бойцова Р.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу директора ООО «Милктранс» Даутова Р.Р. на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица -

общества с ограниченной ответственностью «Милктранс», находящегося по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ,

установил:

17 февраля 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Шутовым Е.С. в отношении ООО «Милктранс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 19 февраля 2021 года ООО «Милктранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, директор ООО «Милктранс» Даутов Р.Р. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, указывая, что нарушение произошло по вине конкретного должностного лица – <данные изъяты>

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 19 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления подателем жалобы соблюден.

Законный представитель ООО «Милктранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на защиту прав и законных интересов юридического лица уполномочил защитника Бойцова Р.А.

В судебном заседании защитник ООО «Милктранс» Бойцов Р.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений указанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Милктранс» Бойцова Р.А., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации (пункт 1).

Во исполнение указанного постановления Правительства РФ издан приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности).

В силу подпункта 3 пункта 3 части 1 Приложения N 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство - блок СКЗИ тахографа.

Подпунктом 2 пункта 40 части II Приложения N 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 предусмотрено, что вывод распечатки завершается печатанием на ней зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа координат местонахождения транспортного средства.

Согласно Приложению N 2 к названному приказу в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3), за исключением, в том числе транспортных средств, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок (приказ Минтранса России от 16 июня 2014 года № 158 "Об утверждении форм бланков удостоверений и карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок" (зарегистрирован Минюстом России 31 июля 2014 г., регистрационный N 33370), оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР, Женева, 1 июля 1970 г.).

В подпункте 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36, установлен запрет на осуществление перевозок с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что транспортные средства, в частности, категории N3, должны быть оснащены цифровыми тахографами, в составе которых имеется программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что 24 декабря 2020 года в 07 час. 50 мин. названное юридическое лицо по месту своего нахождения по адресу: <адрес> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 допустило выпуск на линию транспортного средства марки <данные изъяты> с нарушением установленных требований к использованию тахографа, а именно: использовался тахограф без блока СКЗИ, карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок отсутствовала.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года; рапортом старшего инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ефременкова А.В. от 25 декабря 2020 года; копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составленного 25 декабря 2020 года в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, Свидетель 1; письменными объяснениями Свидетель 1 от 25 декабря 2020 года, из которых следует, что как на транспортном средстве установлен тахограф без блока СКЗИ; копией путевого листа грузового автомобиля № от 24 декабря 2020 года.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ООО «Милктранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не находят своего подтверждения, а потому подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что нарушение произошло по вине конкретного должностного лица – <данные изъяты>, необоснованна.

По смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку <данные изъяты> осуществлял свою деятельность от имени и в интересах ООО «Милктранс» и является его работником, то названное Общество, осуществляющее эксплуатацию транспортного средства марки <данные изъяты> является ответственным за выпуск данного автомобиля на линию в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиями к использованию тахографа.

Между тем, состоявшееся по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Из оспариваемого постановления № от 19 февраля 2021 года следует, что ООО «Милктранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере в размере 20 000 рублей, прописью указано "двадцать пять тысяч" рублей.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в размере, определенном для граждан, должностных лиц и юридических лиц санкциями статей особенной части настоящего Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания, выносимое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

По смыслу закона (ст. 29.12.1 КоАП РФ) наличие описки, необходимость ее устранение должны быть очевидными и носить бесспорный характер.

Поскольку в постановления должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа указан различный размер штрафа в пределах санкции вменяемой ООО «Милктранс» статьи КоАП РФ, что, в свою очередь, не может быть расценено как арифметическая ошибка или описка, так как конкретный вид и размер наказания подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера наказания, судья приходит к выводу, о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В данном случае должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, постановление должностного лица от 19 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Милктранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно установленным обстоятельствам событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении ООО «Милктранс» настоящего дела об административном правонарушении, имело место 24 декабря 2020 года, и срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) истек 24 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Новгородском районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Милктранс» к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Хоружего В.М. от 19 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милктранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья                 В.В. Ящихина