Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-157/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. на решение И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комарова А.Н., Комаровой Л.А. к Аникееву И.В., Аникеевой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Н., Комарова Л.А. обратились с иском к Аникееву И.В., Аникеевой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои уточненные требования мотивировали тем, что Комарову А.Н., Комаровой Л.А., Комаровой А.А., принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Аникеева И.В., проживающего из квартире №, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в результате чего на кухне на потолке появилась протечка, и образовались желтые пятна.

По факту залива представителем ООО УК «Проминтех» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено: на кухне на левой стороне в левом углу на потолке следы в виде трех желтых разводов, залитие произошло из квартиры №, ремонтные работы силами участка не производились, устранение причин протечки произведено собственником квартиры №.

Для оценки причиненного ущерба в квартире истцы обратились к независимому оценщику Лялину Н.А., имеющему необходимое образование и состоящего в Саморегулируемой организации оценщиков, Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта по результатем оценки составила 18 973,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший спор и возместить причиненный ущерб от залива, выплатив стомость восстановительного ремонта с учетом износа 18 973,74 рублей и стоимость услуг по оценке причиенного ущеррба в размере 11 000 рублей.

После проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-технической экспрертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 28 490 рублей.

За проведние экспертизы истцамит оплачено 30 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 28 490 рублей, взыскать расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущербав размере 11 000 рублей, расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Решением И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комарова А.Н. и Комаровой Л.А. удовлетворены полностью.

Взыскано с Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. в пользу Комарова А.Н. и Комаровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа строительных материалов в размере 28 490 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, по решению И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. в долевом отношении, по <данные изъяты> доли с каждого в пользу Комарова А.Н. и Комаровой Л.А.

Всего взыскано с Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. от суммы 79 490 рублей по 39 745 рублей с каждого, в пользу Комарова А.Н. и Комаровой Л.А.

С решением и дополнительным решением не согласились ответчики и принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять новое решение.

Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что экспертом сделан вывод о вероятной причине залива, причиной которого может являться негерметичность соединений гибких шлангов горячего или холодного водоснабжения, либо повреждения смесителя, расположенных в кухне ответчиков.

Экспертом не учтены показания свидетеля Никулина А.С., сантехника управляющей компании ООО «Проминтех», который показал, что смеситель у ответчиков был в исправном состоянии как и гибкие шланги, также на кухне ив туалете ответчиков было сухо.

Доказательства того, что залив произошел по вине ответчиков в материалах дела не представлено.

О принятии дополнительного решения ответчики и их представитель извещены не были, чем нарушены их процессуальные права.

Комаров А.Н., Комарова Л.А., представитель Лазарева Е.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение мирового суда.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц Комарова А.А., ООО УК «Проминтех» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривал апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Комарову А.Н., Комаровой Л.А., Комаровой А.А. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Аникеев И.В., Аникеева Л.Д. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве квартиры №, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Комаровых, в результате чего на кухне на потолке появилась протечка, и образовались желтые пятна.

По факту залива представителем ООО УК «Проминтех» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено: на кухне на левой стороне в левом углу на потолке следы в виде трех желтых разводов, залитие произошло из квартиры №, ремонтные работы силами участка не производились, устранение причин протечки произведено собственником квартиры №.

Данный факт подтверждался показаниями представителя истцов, показаниями эксперта Нижегородова Я.М., свидетелей Никулина А.С., Тараньжина Е.А., а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки причиненного ущерба в квартире истцы обратились к независимому оценщику Лялину Н.А., имеющему необходимое образование и состоящего в Саморегулируемой организации оценщиков. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно данной оценки, составляет 18 973,73 рублей.

Ответчики не согласились с заключением о стоимости №.

По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом износа строительных материалов составила 28 490 рублей.

Данная экспертиза также подтвердила, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что причиной залива квартиры истцов является протечка крыши, что в квартире ответчиков также имелись протечки, своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы не нашли.

Так в экспертном заключении указывается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра обследования квартиры Аникеева И.В, установлено, что в помещении кухни на потолке и стенах отсутствуют следы характерные для залива.

При обследовании участка трубопровода горячего и холодного водоснабжения зафиксировано наличие новых гибких шлангов помещении кухни квартиры ответчиков, на стенах имеются пятна темного цвета, характерные при наличии влаги.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истцов может являться негерметичность соединения гибких шлангов горячего или холодного водоснабжения, либо повреждение смесителя, расположенного в помещении кухни квартиры Аникеева И.В.

Решение мирового суда вынесено с учетом исследованных материалов дела, в том числе показания свидетелей, экспертного заключения.

Мировой суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у мирового суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, экспертиза правомерно признана судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 ГПК РФ).

Доводы заявителей апелляционной жалобы, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами даны полные, мотивированные ответы на поставленные мировым судом вопросы, в связи с чем экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, а несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получивших оценку наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Комарова А.Н., Комаровой Л.А. не представлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответсвии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции на анализе представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, об установлении вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов, повреждении принадлежащего истцам имущества.

Указанные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, эксперта Нижегородова Я.М., а также исследованными в ходе судебного заседания материалов дела: акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о стоимости №, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 28 490 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, являются необходимыми судебными расходами понесенными истцами в ходе рассмотрения дела, подтверждены представленными документами об оплате и с учетом удовлетвоения заявленных требований взысканы в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приходя к выводу об отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как указывается в ч. 2 ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом после рассмотрения в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции требования процессуального закона при вынесении дополнительного решения выполнены не были.

При вынесении дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле в качестве ответчиков Аникеев И.В., Аникеева Л.Д. о времени и месте судебного заседания извещены не были, что является безусловным основанием для отмены дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционную жалобу Аникеева И.В. без удовлетворения.

Дополнительное решение И.О. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое дополнительное решение, которым взыскать с Аникеева И.В., Аникеевой Л.Д. по <данные изъяты> доли с каждого в пользу Комарова А.Н., Комаровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа стоимости строительных материалов 28 490 рублей, по 14 245 рублей с каждого, стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 11 000 рублей, по 5 500 рублей с каждого, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, а всего взыскать по 39 745 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.