Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2013 от 18.06.2013

             Дело № 11-г-249/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хафизовой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канаева В.К. к СОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Канаев В.К. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Канаева В.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Канаева В.К. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хафизова Г.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что мировым судьей не учтены требования ФЗ «О защите прав потребителей», сумма штрафа взыскана необоснованно, поскольку Канаев В.К. с претензией к ответчику не обращался. Кроме того, судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя ответчиком было заявлено такое ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы СОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 328 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Канаев В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения, так как требования ответчика указанные в апелляционной жалобе не обоснованны.

Представитель СОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на а/д <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н № в пути следования при выполнении маневра обгон допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/№, под управлением Канаева В.К. в результате столкновения автомашина <данные изъяты> допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием и получила существенные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «<данные изъяты>» Согласно страхового акта « № Канаеву было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Впоследствии было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз <данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался результатами экспертизы, назначенной судом в ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> руб. При этом судом учитывалось, что экспертиза сторонами не оспаривалась, часть страхового возмещения ответчиком выплачена. Заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания с СОАО «<данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    Доводы СОАО «<данные изъяты>», изложенные в жалобе о том, что судом не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы необоснованны и подлежат отклонению, поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции на основании экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам разрешения в судебном заседании ходатайства СОАО «<данные изъяты>» о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом норм ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от довзысканной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. /2)

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Канаеву В.К. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неполном возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, правомерно.

Размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика в жалобе не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялась претензия в адрес СОАО «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела /л.д.45,48/ Канаевым В.К. направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена СОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Канаева В.К. к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канаева В.К. к СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Хафизовой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова