Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 31.03.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000252-25                 Дело №12-27/2023

РЕШЕНИЕ

с.Визинга     29 мая 2023 года     

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д., открыто рассмотрев жалобу Костылева Андрея Кимовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. от 20.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митюнина Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. от 20.03.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митюнина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Костылев А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, так как в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Митюнина А.В. заложены следующие обстоятельства : факт управления Костылевым А.К. автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, наличие выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, на участке, где произошло ДТП, отсутствие указателей маневра левого поворота на автомашине <данные изъяты> под управлением Костылева А.К., отсутствие возможности у Митюнина А.В., при управлением автомашины <данные изъяты> остановиться, то есть избежать столкновения. Считает, что действия Митюнина А.К. квалифицированы инспектором Роговой О.И. правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако освобождение от наказания Митюнина А.К. и прекращение производства по делу незаконно, так как в действиях Митюнина А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно им не были приняты меры к остановке транспортного средства, в результате чего произошел наезд на его машину.

В судебном заседании Костылев А.К. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что 21.01.2023 в вечернее время он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по ул. Труда с. Визинга. На пересечении с ул. Заводской в с. Визинга в боковое стекло заднего вида он увидел, что за ним движется автомашина с включенными проблесковыми маячками, принадлежность автомашины к какой либо службе он не мог разглядеть. Требований об остановке в его адрес не поступало. Он решил остановиться и пропустить автомобиль. Когда он остановился, возле дома, принадлежащего ФИО1, то почти сразу почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Настаивал на том, что столкновение произошло из- за несоблюдения правил дорожного движения Митюниным А.В., который не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. За управление автомашиной в нетрезвом состоянии, он привлечен к административной ответственности. Ссылка инспектора Роговой О.И. на видеозапись, из которой следует, что он при повороте направо не включил сигнал указателя поворота не освобождает Митюнина А.В. от соблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля. Кроме того, определением судьи Верховного Суда Республики Коми постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 16 февраля 2023 года и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него - Костылева А.К. отменено. Ссылка на наличие особых дорожно метеорологическх условий также не подтверждена материалами дела. Настаивал на отмене постановления, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И..

Должностное лицо органа, вынесшего оспариваемое постановление инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Рогова О.И. в судебном заседании настаивала на том, что вынесенное ею постановление основано на материалах проверки по факту ТТП, является законным и обоснованным.

Должностное лицо и участник ДТП Митюнин А.В. в судебном заседании показал, что он является полицейским отделения ППСП МО МВД России «Сысольский», 21 января 2023 года, около 22 часов, находясь на службе, по личному сотовому телефону ему поступила информация о том, что водитель автомашины <данные изъяты> возможно находится в состоянии опьянения. Указанная автомашина была замечена нарядом ППС возле кафе «Пирожковая» по ул. Оплеснина с. Визинга, о чем было сообщено наряду ДПС ГИБДД. Двигаясь на служебной автомашине <данные изъяты> за указанной автомашиной по ул. Труда с. Визинга с целью проверки информации, он включил проблесковые маячки, специальные сигналы с целью остановки автомашины. Сигнал рукой не подавал. Он действовал в рамках неотложного служебного задания. Проезжая по улице Заводская села Визинга, около дома 6, он хотел обогнать автомашину <данные изъяты> слева, чтобы остановить ее, но впереди движущаяся автомашина <данные изъяты> начала резко тормозить и остановилась на левой стороне дороги, с въездом в снежный бруствер, без указателей левого поворота. Он - Митюнин А.В. нажал на педаль тормоза, однако, при наличии зимней скользкости на дороге, не имея возможности остановиться, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. После столкновения, он вышел из салона патрульной автомашины и подошел к автомашине <данные изъяты> 11 со стороны передней пассажирской двери, открыл ее и попросил водителя выйти из салона автомашины. Водителя он узнал, это был Костылев Андрей Кимович. При разговоре с Костылевым А.К., от него исходил запах алкоголя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев материал № по факту ДТП, имевшее место 21.01.2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе исследовав видеозапись имеющуюся в материале, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

На основании п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В соответствии с требованиями п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ). Согласно пункту 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что21 января 2023 года, примерно в 22 часа 17 минут, в районе дома № 6 по улице Заводская села Визинга Республики Коми произошло ДТП с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Митюнина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костылева А.К.

По вышеуказанному факту ДТП в отношении Митюнина А.В. 03.02.2023 возбуждено административное расследование по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение дистанции до впереди движущейся автомашины.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Митюнина А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. сделан вывод о том, что Митюнин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> выполнял преследование автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение, в связи с дорожно-метеорологическими особенностями, с отсутствием указателей маневра левого поворота на автомобиле <данные изъяты>, а также резкого торможения впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Костылева А.К., при этом не имея возможности остановиться.

Согласно схеме места ДТП от 21 января 2023 года, дорога в месте столкновения поворачивает направо в виде закругления. Столкновение произошло на левой стороне дороги Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, усматривается, что автомобиль Костылева А.К. на всем пути следования осуществлял движение по центру дороги и периодически совершая маневры объезда и поворота, при этом при совершении маневра поворота направо по ул. Заводской автомобиль не вписывается в траекторию поворота и въезжает в сугроб слева по ходу движения, после чего происходит столкновение транспортных средств, таким образом судом установлено, что обязанности Костылева А.К. по включению левого поворота не было.

В материалах проверки должностным лицом не исследованы дорожно-метеорологическими особенности, имеется лишь ссылка на рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.01.2023, однако не имеется сведений о сообщении о выявленных недостатках дорожным службам, вынесенных предписаниях, не имеется фототаблиц и иных сведений подтверждающих данные обстоятельства.

В материалах не содержится и сведений, подтверждающих, что Митюнин А.В. действовал в рамках неотложного служебного задания., так как что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Таким образом в рассматриваемом случае, инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, не выполнены меры к истребованию необходимых и имеющих существенное значение дела документов, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной инспектором ошибки, путем отмены Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Митюнина А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возвращения дела на новое рассмотрение, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены, постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. от 20.03.2023, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митюнина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» Роговой О.И. от 20.03.2023, о прекращении производства по делу в отношении Митюнина Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения а жалобу Костылева Андрея Кимовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья    - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина