Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1069/2022 от 22.09.2022

Судья Хренков О. В.                  Дело № 7-21-1069

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года                             город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ушакова В.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова И.К.,

у с т а н о в и л а:

    постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, Калмыков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Калмыкова И.К. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, потерпевший Ушаков В.В. просит решение судьи отменить. Вместе с жалобой Ушаковым В.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года, в обоснование которого указано, что решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока он не получал, о дате рассмотрения дела не извещался.

Принимая во внимание, что копия решения судьи Первореченского районного суда города Владивостока по адресу, указанному Ушаковым В.В. в качестве места жительства (<адрес>) не направлялась, полагаю возможным восстановить Ушакову В.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Ушакова В.В. и его представителя Стрижкина Б.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав представленные представителем Стрижкиным Б.В. фотографии с места ДТП, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.К. и марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением Ушакова В.В..

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков И.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Судья Первореченского районного суда города Владивостока, рассмотрев жалобу защитника Калмыкова И.К. – Травкина С.А., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 12 января 2022 года постановление должностного лица от 12 мая 2021 года отменил, производство по делу прекратил в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак №, под управлением Калмыкова И.К. и марки «Toyota Allion», государственный регистрационный знак №, под управлением Ушакова В.В произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, когда Калмыков И.К., двигаясь по главной дороге, осуществлял поворот направо на второстепенную, а Ушаков В.В., двигаясь по главной дороге, осуществлял поворот налево на второстепенную, сделал вывод о том, что Калмыкову И.К. необоснованно вменено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Установленные при пересмотре дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованность и правильность приведенных выводов судьи районного суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло за пределами перекрестка со ссылкой на пункт 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст выводы судьи не опровергают, поскольку вопреки утверждению Ушакова В.В., место установки дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» не определяет границы перекреста. Границы перекрестка определяются пунктом 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому перекресток это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пункт 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает возможность установки дорожных знаков на удалённом от перекрестка расстоянии (знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом).

С учетом имеющихся в деле видеозаписи и фотографий с места ДТП оснований не согласиться с выводами судьи о том, что место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращению производства по делу, а именно: обстоятельства, относящиеся к событию вмененного Калмыкову И.К. административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должным образом не описаны.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Бланкетный характер диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, обязывает указывать конкретные нормы Правил дорожного движения регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которые нарушены, раскрывать их содержание применительно к противоправным действиям виновного лица при описании события правонарушения.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица при описании события совершенного Калмыковым И.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отражены обстоятельства при которых совершено административное правонарушение, не указано, в чем выразилось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении событие правонарушения описано следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством при перестроении должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения».

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы Ушакова В.В. в части необоснованного прекращения производства по делу в отношении Калмыкова И.К. подлежат отклонению.

Доводы Ушакова В.В. о том, что он не был извещен судьей о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Калмыкова И.К. –Травкина С.А. на постановление должностного лица нашли свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего Ушакова В.В., который признан судьей надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, представленными в дело доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы Калмыкова И.К. на ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.В. извещался судьей по адресу: <адрес>, конверт с извещением возвращен в Первореченский районный суд города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Ушакова В.В. с просьбой направлять ему судебную корреспонденцию по адресу: <адрес> либо по телефону, имеющемуся в материалах дела (л.д.33, справочный лист дела).

Данных об извещении Ушакова В.В. по указанному адресу, либо по телефону, материалы дела не содержат.

Ссылаясь в числе прочего на данное нарушение, Ушаков В.В. в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Однако по существу правильное решение судьи районного суда по указанным доводам жалобы отменено быть не может учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы на указанный судебный акт истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (истек 12 июля 2021 года), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова И.К. оставить без изменения, жалобу Ушакова В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына