Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-346/2023

УИД 16RS0009-01-2022-000796-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головкина С.Н. к Валиуллину Н.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец Головкин С.Н. обратился в суд с иском к Валиуллину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 72200 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Geely MK, припаркованный на парковочной площадке. Каких-либо запрещающих, предупреждающих знаков и сигнальных лент в месте парковки не имелось По предварительной оценке автосервиса, стоимость восстановительного ремонта составляет 63200 рублей. Истцом были также понесены расходы на эвакуацию автомобиля, стоимость которых составила 9000 рублей. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике здания, с которого произошел сход снега, просил взыскать с Валиуллина Н.И. сумму ущерба всего в размере 72200 рублей.

Истец Головкин С.Н. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, уточняя исковые требования просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58124 рубля, а также убытки в виде вынужденных расходов на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 9000 рублей.

Ответчик Валиуллин Н.И. в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители привлеченного в качестве третьего лица ООО «Транзит» в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования не представили.

Суд, ознакомившись с иском, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головкин С.Н. в 07 часов 30 минут приехал на работу на своем автомобиле марки Geely MK, государственный номер №, который припарковал возле здания ООО «Анико» перед ограждением. В 20 часов 00 минут Головкин С.Н. обнаружил, что в результате схода снега с крыши здания образовались механические повреждения автомобиля.

Из справки ИП К. следует, что ремонт и покраска автомобиля марки Geely MK, государственный номер №, принадлежащего Головкин С.Н., составит 18200 рублей.

Согласно счету по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запчастей на автомобиль Geely MK, государственный номер №, составляет 45000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Валиуллин Н.И. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, арендодатель ИП Валиуллин Н.И. передал арендатору ООО «Транзит» здание административно-бытовой корпус по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба транспортному средству Geely MK, государственный номер №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Т. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составляет 58124 рубля.

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» принято от Головкина С.Н. за услуги эвакуатора по маршруту Бавлы-Бугульма ДД.ММ.ГГГГ сумма 9000 рублей.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании причиненного ущерба. Из материалов дела видно, что материальный ущерб имуществу истца причинен в результате схода лавины снега с крыши здания находящегося в собственности ответчика. Причинение вреда истцу произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей как собственника недвижимого имущества по очистки крыши от снега, то есть выполнения обязанности безопасной эксплуатации принадлежащего административно-бытового корпуса. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из пояснения истца и его представителя падение снега на крышу автомобиля произошло по вине ответчика, автомобиль истца был припаркован на значительном расстоянии от стены здания, при этом нарушений истцом требований ПДД не допущено.

Поскольку ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по очистке снега, что послужило непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, основания для освобождения его от возмещения вреда отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований надлежащего содержания кровли в здании в исправном и безопасном состоянии, расположенном по адресу: <адрес>, является Валиуллин Н.И., как собственник данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, он должен нести ответственность за причинение ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что договором аренды ответственность за содержание здания в полной исправности и образцовом санитарном состоянии возложена на арендатора ООО «Транзит», однако данное обстоятельство не освобождает собственника объекта от несения ответственности за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания. Более того, истец не является стороной договора аренды.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред имуществу истца был причинен действиями или бездействием иного лица, в том числе в результате виновного поведения арендатора. Ответчик каких-либо доказательств того, что ущерб имуществу Головкина С.Н. причинен не по его вине- суду не представил.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательств достоверно подтверждающих, что ответчик не был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелся предупреждающий знак о возможности схода снега.

Каких-либо достоверных доказательств о размещении объявлений, запрещений о парковке вблизи здания либо на каком-то расстоянии от него суду представлено не было, показания смотрителя здания Н. не могут с достоверностью подтвердить факт размещения подобного предупреждающего знака.

Кроме того, судом установлено, что собственник здания или иное ответственное лицо не просили истца убрать автомобиль с территории имеющейся возле нежилого помещения, приведенные доводы свидетеля о том, что он предупреждал, чтобы не ставили машины возле здания, не может являться основанием для освобождения собственника от исполнения своих обязанностей по содержанию здания и не освобождает от обязанности своевременного очищения снега и льда с крыши здания.

Таким образом, ответчик не представил суду как бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и не представил доказательств, опровергающих размер установленного ущерба либо ставящих под сомнение заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять результатам назначенной экспертизы у суда нет оснований, так как заключение дано надлежащим специалистом, является обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба в сумме 58124 рубля и убытков в связи с эвакуацией транспортного средства с места его повреждения в сумме 9000 рублей являются законными и обоснованными.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2214 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Головкина С.Н. к Валиуллину Н.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина Н.И. в пользу Головкина С.Н. в счет возмещения ущерба 67124 рубля.

Взыскать с Валиуллина Н.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.