Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2023 от 22.06.2023

№ 12-687/2023

УИД 03MS0062-01-2022-002643-37

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 г.                                   г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Иванова А.В., его защитника – адвоката Вершинина В.В., действующего на основании ордера ... от < дата >

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Фаизова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Вершинина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Иванов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Вершинин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене. Свои требования заявитель мотивировал тем, что согласно акту Иванов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от подписи отказался, каких-либо данных, свидетельствующих о несогласии либо согласии Иванова с результатами освидетельствования, в нарушение действующего законодательства, в акте нет. Результаты освидетельствования Иванов не оспорил, в связи с чем, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Оснований для направления на медицинское освидетельствование в материалах дела не имеется. Свидетель Фаизов указал, что Иванов был задержан на улице и на момент задержания автомобилем не управлял. Доводы суда о том, что с камер видеонаблюдения шиномонтажной мастерской «... ...» видно, что Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства и начал движение, необоснованны, так как до того, как сел за руль автомобиля Иванов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил и по представленной видеозаписи невозможно определить признаки опьянения. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Иванов управлял автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется. Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины следует, что Иванов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба направлена мировому судье < дата > (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение установленного законом срока (л.д.122).

В судебном заседании Иванов А.В., его защитник – адвокат Вершинин В.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Иванов А.В. показал, что выехал из дома вечером, чтобы встретиться с приятелем. По дороге заметил, что у него спустило колесо. В мастерской «...» ему отказали в оказании помощи по неизвестной причине. Он, припарковав автомобиль, встретился с другом, выпили спиртное, которое было с собой у Иванова А.В., а затем пошел в магазин еще за спиртным. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, завели в патрульный автомобиль и составили протокол. Он не отказывался, что выпил, но автомобилем не управлял. Просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Фаизов Д.Ф., в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно. Пояснил, что во время службы в патрульный автомобиль поступило сообщение о том, что по адресу: ... в мастерскую «...» приехал пьяный водитель. Они с напарником подъехали по указанному адресу, увидели автомобиль с номерами, о которых было сообщено, затем попросили водителя пройти с ними в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Иванов А.В. отказывался выполнить законное требование, затем в машине вел себя неадекватно, с собой у него также было спиртное. Проехать на медицинское освидетельствование Иванов А.В. отказался. На словах предлагал поехать, а письменно не хотел ничего писать.

Свидетель П.Н,В. в судебном заседании указал, что < дата > находился на рабочем месте в шиномонтажной мастерской «...» по адресу: .... Примерно в 23.00 часа подъехал автомобиль ..., из-за руля которого вышел водитель в состоянии алкогольного опьянения и зашел в помещение мастерской. Основанием думать, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Водитель сообщил о неполадках с колесом. П.Н,В. отказал в ремонте колеса из-за состояния водителя. В дальнейшем человек вышел из мастерской, пошел к своему автомобилю и поехал, даже не закрыв багажник машины. Также у водителя была рана головы. Все записано на камеры мастерской. Водитель в момент общения находился на достаточно близком расстоянии, позволившем почувствовать запах алкоголя, а шаткость походки видно также из видеозаписи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К таким должностным лицам в соответствии с п.3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями), относятся, в том числе, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 475 ((далее также - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения), воспроизводят указанные в части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 00.10 часов Иванов А.В., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., по ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, шаткость походки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с изложенным, Иванову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата > Иванов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Иванова А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому Иванов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,6а);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому водитель ..., с государственным регистрационным знаком ..., по ..., Иванов А.В. в присутствии понятых, в виду наличия у него признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования Иванов А.В. отказался (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.8);

- справкой в отношении Иванова А.В. о получении водительского удостоверения (л.д.10);

- копией паспорта Иванова А.В. (л.д.11-12);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.13);

- ответом ИП ......»), согласно которому П.Н,В. на момент совершения Ивановым А.В. административного правонарушения являлся работником ИП .... и < дата > находился на рабочем месте по адресу: ...;

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Иванова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Фаизов Д.Ф. является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС были приглашены понятые, а также применена видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Понятые удостоверили факт отстранения Иванова А.В. от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судья не усматривает, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от < дата > ...-О, от < дата > ...-О, от < дата > ...-О и др.).

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Иванову А.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, о чем Иванов А.В. расписался в протоколе (л.д.4).

От подписей в иных процессуальных документах Иванов А.В. отказался.

Кроме того, Иванов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право на управление транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий не поставлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции Иванов А.В. не указал, имея на то реальную возможность.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Иванову А.В. в присутствии двух понятых К.В,К., Я.Р.А,, И.Р,Р., З.А,В., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также видеозапись, просмотренная в судебном заседании.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Предоставление оригинала свидетельства о поверке не предусмотрено действующим законодательством.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Ивановым А.В. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Иванову А.В., были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Копии процессуальных документов Иванов А.В. получил, однако от подписи отказался. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из содержания названного протокола следует, что в нем недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит достаточных данных о том, что Иванов А.В. не указал о своем согласии или не согласии с результатами освидетельствования, поскольку он отказался от подписи, подлежат отклонению.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, Иванов А.В. также отказался от подписи.

Указанные процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них должностным лицом, зафиксирован отказ Иванова А.В. от подписи, что соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения Иванов А.В. не находился при управлении транспортным средством, не находят своего подтверждения и опровергаются в частности, имеющимися материалами дела, просмотренными видеозаписями, а также показаниями данными в ходе судебного разбирательства свидетеля П.Н,В., из которых следует, что он лично наблюдал как Иванов А.В. с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения мастерской «5 колесо» следует, что свидетель П.Н,В. и Иванов А.В. находились на близком расстоянии друг от друга, в связи с чем, сомнений в том, что свидетель мог почувствовать запах алкоголя, исходящий от водителя, не имеется (л.д.40).

Согласно видеозаписи водитель подъехал к мастерской < дата > в 23.00 часов, зашел в мастерскую и уехал в 23.12 часов (л.д.40).

В 23.05 часов в отдел полиции ... Управления МВД России по ... Республики Башкортостан поступило сообщение из Шиномонтажной мастерской «...» по адресу: ..., о пьяном неадекватном водителе на битой машине со спущенным колесом (л.д.42).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший от организации Шиномонтаж ...», П.Н,В. действительно работал в организации < дата > в должности шиномонтажника. < дата > П.Н,В. заступил на смену в 19.57 часов по адресу: ..., и покинул объект ... в 09.55 часов (л.д.152).

Из показаний свидетеля П.Н,В. следует, что в данной справке описки нет, поскольку в указанный период они работали в смену по 36 часов.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что в 23.12 часов сотрудники ГИБДД получили сообщение о пьяном водителе, находящимся по адресу: .... В 23.19 часов должностные лицо подъехали по указанному адресу и вышли из автомобиля. В 23.27 часов (видеофайл copy_drf_0000000071) Иванов А.В. с сотрудниками находился позади патрульного автомобиля. В 23.39 часов Иванов А.В. сел в патрульный автомобиль (видеофайл copy_drf_0000000075) (л.д.150).

Сомневаться в достоверности письменных доказательств и показаний названного свидетеля, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями сотрудника Фаизова Д.Ф. о том, что они приехали во двор ... в ... (рядом с ...) в связи с сообщением о водителе, имеющим признаки опьянения.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не наблюдали факт движения транспортного средства под управлением водителя Иванова А.В. не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Иванова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Вершинина В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Ю.С. Егорова