Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-96/2023 от 06.04.2023

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело №07п-96/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макеева Сергея Алексеевича по жалобе защитника Макеева Сергея Алексеевича- М.М.Н. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года Макеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным актом, защитник Макеева С.А. – М.М.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Макеева С.А. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 12 января 2023 года.

Исследовав материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав потерпевшую Т.О.А., просившую отказать защитнику Макеева С. А.- М.М.Н. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а в случае его удовлетворения, оставить постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.9, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года была получена защитником Макеевым С.А.- М.М.Н. 26 января 2023 года через разностную книгу (л.д.122).

Таким образом, с учетом даты получения Макеевым С.А. копии постановления судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, последний день на подачу жалобы приходился на 22 января 2023 года.

С учетом положений ч.3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, которые были внесены в настоящий Кодекс Федеральным законом от 14.04.2023 №122-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и действие которых распространяется на административные правонарушения, совершенные до 25.04.2023 года, поскольку окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, следует признать, что последний день на подачу жалобы защитником Макеева С.А. приходился на 23 января 2023 года.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным восстановить защитнику Макеева С.А.- М.М.Н., срок на подачу жалобы на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела 08.05.2022г. Макеев С.А. в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 43 минут, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществлял движение по второстепенной автомобильной дороге, ведущей от <адрес> к автомобильной дороге <адрес>», при выезде на указанное пересечение автомобильных дорог, не уступил дорогу автомобилю марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением, П.А.С., осуществлявшего движение по 170 км автомобильной дороги «<адрес>, по направлению движения г.Михайловка Волгоградской области, и пользующимся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение.

В ходе предварительного следствия было установлено, что по результатам экспертных заключений в результате указанного столкновения, пассажиры автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, К.О.В. и У.В.М., получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, что указывает на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, пассажир автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, Л.Д.В. получил, телесные повреждения, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № <...> от 04.07.2022г., квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, Т.О.А., получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № <...> от 09.06.2022г., квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту полученных медицинских заключений определяющих степень тяжести вреда здоровью полученных Л.Д.В. и Т.О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции К.А.А. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24 октября 2022 года (л.д.11), а также составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения для дальнейшего направления административного материала в адрес начальника отдела ГИБДД России по г.Михайловке Волгоградской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке ст. л-том полиции Б.Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Михайловке ст. л-том полиции Б.Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении № <...> в отношении Макеева С.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на <адрес>, Макеев С.Н., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением П.А.С., в результате чего пассажир автомобиля <.......> Л.Д.В. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля <.......> Т.О.А. получила травмы, причинившие лёгкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года № <...> был направлен для рассмотрения в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов административного дела документы, направленные для возбуждения административного материала в отдел ГИБДД России по г. Михайловке Волгоградской области были получены в рамках предварительного следствия, то есть в рамках УПК РФ, которые, безусловно, могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, однако их наличие не свидетельствует о проведении административного расследования.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ из числа дел, подсудных судьям общей юрисдикции, судьи районных судов рассматривают: дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы; дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьей 13.47, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.4, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, подсудных судьям общей юрисдикции, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьёй 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подп. «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на его проведение лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

После получения материалов дела и принятии их к своему производству, судьей Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года вынесено постановление о признании Макеева С.А. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Между тем, данное судебное постановление, вынесенное с нарушением подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что должностным лицом по данному административному материалу, каких-либо процессуальных действий носящих длительный характер и свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, какой ему придаёт ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Заключения судебно-медицинских экспертиз и письменные пояснения участников ДТП были получены в рамках процессуальной проверки в порядке УПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа, после получения материалов выделенных из уголовного дела, по существу было вынесено только определение о назначении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении, что не свидетельствует о проведении им административного расследования.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 3 подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2022 года местом дорожно-транспортного происшествия является: «пересечение автомобильной дороги «<адрес>» (<адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подсудности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года, вынесенное в отношении Макеева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы защитника Макеева С.А.- М.М.Н. срок давности привлечения Макеева С.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи районного суда по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника Макеева С.А.- М.М.Н., поскольку при новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макеева Сергея Алексеевича отменить, а материалы дела направить по подсудности, мировому судье судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын