Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              25 марта 2022 года

Федеральный судья Ступинский городской суд Московской области в МАЙБОРОДА О.М., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 18.11.2021 года

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа от 09.10.2018 года, вынесенного мировым судьей 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Гончарову С.А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Судебный приказ вступил в законную силу 07.11.2018 года.

21.10.2021 года Банк обратился к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 18 ноября 2021 года в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района было отказано.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба об отмене указанного определения.. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа до истечения срока предъявления судебного приказа.

Суд, при вынесении определения, сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа),не указывая дату истечения срока. Срок истекает 07 ноября 2021 г., судебный приказ вынесен 09.10.2018, вступил в законную силу 07.11.2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 430 ГПК РФ,- (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ),- 1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу приведенного положения закона месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа подлежит соблюдению взыскателем только в случае, когда такое обращение последовало по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае если такой срок не истек, взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа по своему усмотрению в пределах этого срока, и не связан месячным сроком с момента получения им информации об утрате исполнительного документа.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 09.10.2018 года по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с Гончарова С.А. задолженности по кредитному договору вступил в законную силу 07.11.2018 года ( л.д.27-30).

С заявлением о выдаче дубликата ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился 21.10.2021 года ( л.д.32), до истечения срока установленного законодательством, в связи с чем оснований для отказа в выдаче дубликата судебного приказа, по основаниям пропуска обращения в суд с данным заявлением, не имелось.

Допущенные судом нарушения норм права привели к вынесению необоснованного судебного акта, в связи, с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 18.11.2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу № 2-739/2018 отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Направить материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района по гражданскому делу № 2-739/2018 мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района для рассмотрения вопроса по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода