Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ М-666/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-864/2024

03RS0054-01-2024-001519-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      25 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Суслову Михаилу Петровичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Суслову М.П. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, обосновывая его тем, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что приговором ... от <дата обезличена> Суслов М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290. ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судом установлено, что Суслов М.П., являясь ... получил незаконно денежное вознаграждение в виде взятки от Исмагилова Р.Г. в размере 9630 рублей, Хуснутдинова Э.И. в размере 4000 рублей, Адиятуллина А.Р. в размере 10000 рублей, Васянина А.С. в размере 20000 рублей, Хасанова И.М. в размере 10000 рублей, общая сумма незаконно полученных денежных средств составила 53630 рублей. Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой. Денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Суслов М.П. в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Васянин А.С. в судебном заседании удовлетворению исковых требований не возражал.

Третьи лица Исмагилов Р.Г., Хуснутдинов Э.И., Адиятуллин А.Р., Хасанов И.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав помощника Мелеузовского межрайонного прокурора, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основным принципом противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Статья 13 Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из направлений деятельности государства по противодействию коррупции является применение к лицам, совершившим коррупционные преступления, предусмотренных законом мер ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Из материалов дела следует, что приговором ... от <дата обезличена> Суслов М.П., являвшийся ..., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод с Исмагиловым от <дата обезличена>-<дата обезличена>), ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Хуснутдиновым от <дата обезличена>), ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Адятуллиным от <дата обезличена>), ч.3 ст. 290, ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод с Васяниным от <дата обезличена>), ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод с Хасановым от <дата обезличена>) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Суслову М.П. назначено в виде ....

С учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> приговор изменен - ....

Указанным приговором установлено, что Суслов М.П. совершил преступления, заключающиеся в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки от Исмагилова Р.Г. в размере 9630 рублей, Хуснутдинова Э.И. в размере 4000 рублей, Адиятуллина А.Р. в размере 10000 рублей, Васянина А.С. в размере 20000 рублей, Хасанова И.М. в размере 10000 рублей, общая сумма незаконно полученных денежных средств составила 53630 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О и от 20 декабря 2018 N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение Сусловым М.П. денежных средств в виде взяток является сделками, совершенными с целью, заведомо для сторон указанных сделок противной основам правопорядка, что влечет их ничтожность, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного по сделкам.

При данных обстоятельствах, учитывая, что при постановлении судом приговора в отношении Суслова М.П. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки разрешен не был, сделки исполнены сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, исковые требования Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1808,90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░