Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2019 от 28.03.2019

Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 11-207/2019

Октябрьского судебного района 23 апреля 2019 года

г. Архангельска Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Акишина Е.В., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Майоровой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 февраля 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2019 года постановлено:

«исковые требования Тодорова И. В. - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тодорова И. В. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 23 января 2017 года расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты – 2 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 1000 рублей, а всего взыскать – 8500 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 400 рублей 00 копеек»,

установил:

Тодоров И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов по претензии 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В обоснование иска указал, что 23 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 27 января 2017 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата была произведена не в полном объеме, расходы по претензии САО «ВСК» выплачены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца, так как расходы по составлению претензии не относятся к страховому возмещению, в связи с чем с нарушением норм материального права взыскан в пользу истца штраф; требования о взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с наличием со стороны истца злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в результате страхового случая (ДТП) был поврежден автомобиль истца.

Факт страхового случая и вина в ДТП не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

27 января 2017 года Тодоров И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 29 643 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил САО «ВСК» претензию, по составлению которой понес расходы в размере 5000 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района от 08 июня 2017 года по указанному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11289 руб. 54 коп., штраф 5644 руб. 77 коп., расходы по оценке 10000 руб.. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленного законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5 000 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы. Расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу без учета понесенных убытков по претензии, ранее указанные расходы к возмещению страховщику не заявлялись, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5000 руб. обоснованно взысканы мировым судьей с САО «ВСК», равно как и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца на выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. повлиять не могут.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 102 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца на претензию страховщиком истцу в добровольном порядке не компенсированы, указанные расходы понесены истцом реально и подлежат компенсации в силу указанных выше норм материального права и указаний Верховного Суда Российской Федерации, указанные нормы мировым судьей применены верно, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется, как и не имеется оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на претензию.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции признает указанный размер разумным. Требования истца мировым судьей удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя с учетом доводов возражений ответчика снижены до минимального. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 01 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Майоровой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Акишина