Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2021 ~ М-589/2021 от 20.04.2021

Дело № 2 - 665/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001160-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года             г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., без ведения аудиопротокола, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП России по Кировской области Копытовой Ирины Александровны к Надейкиной Татьяне Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП России по Кировской области Копытова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Надейкиной Т.Ю. В обоснование иска указала, что у нее в производстве находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимости по обязательствам его собственника.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, дополнительно указав, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 228021 руб. 44 коп., имело место частичное погашение долга лишь в сентябре 2020 года в сумме 9800 руб., при этом за должником зарегистрировано транспортное средство, местонахождение которого неизвестно.

Ответчик Надейкина Т.Ю., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что автомобиль ей не принадлежит, а земельный участок выделен ей как многодетной семье для улучшения жилищных условий, на нем расположен объект незавершенного строительства, при этом в собственности имеется лишь квартира приобретенная на средства материнского капитала, высказала намерение погасить сумму долга путем удержаний из пособий по уходу за ребенком – инвалидом.

Представители ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ООО «АСВ», ООО «Кировская Финансовая Компания», ООО МКК «Срочные деньги выручим всегда», ООО «Газпром теплоэнерго Киров» - взыскатели в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 - ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229 - ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона № 229 - ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надейкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей, а всего в размере 91450 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надейкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14957 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в размере 299 руб. 15 коп., всего 15256 руб. 65 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надейкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности в размере 10500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 210 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надейкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 727 рублей 79 копеек, а всего в размере 42580 рублей 76 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Надейкиной Татьяны Юрьевны в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 678 руб. 98 коп, а всего в размере 39277 рублей 97 копеек (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Надейкина Т.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику Надейкиной Т.Ю. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости составляет 125466 руб. 91 коп. (107850 руб. 27 коп. + 17616 руб. 64 коп.).

В рамках исполнительного производства №-СД наложен арест на имущество должника, в том числе в отношении вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 228021 руб.44 коп. Имело место частичное исполнение на сумму 9800 рублей.

    Вместе с тем в ходе исполнения установлено также, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство. Его местонахождение, не смотря на наложение запрета от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем до настоящего времени не установлено, в розыск указанное транспортное средство не объявлено, рыночная цена не определена, что не позволяет суду сделать вывод, что иного имущества, подлежащего описи у ответчика не имеется, а потому доводы истца об обратном на данном этапе голословны.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

    В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

В суде бесспорно установлено, что указанный земельный участок предоставлен Надейкиной Т.Ю. на основании постановления главы администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N 218 по закону Кировской области от 03.11.2011 года № 74-ЗО «О бесплатном предоставлении гражаданм, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории Кировской области» как многодетной семье для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 96 №). Кроме того, истцу для возведения жилого дома было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Согласно кадастровой выписки и копии градостроительного плана на спорном земельном участке начато возведение жилого дома (л.д. 110 – 112), таковой проставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства – ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки 32,2 кв.м (л.д. <данные изъяты>), что не оспаривалось истцом в суде.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ответчик принимает меры, направленные на использование его по целевому назначению (строительство жилого помещения), сведений об обратном не предоставлено.

При этом судом также установлено, что лично должник Надейкина Т.Ю. в собственности иного жилого помещения, кроме указанного объекта незавершенного строительства не имеет, поскольку квартира в <адрес>, находится в собственности иных лиц

Учитывая, что земельный участок, на который обращено взыскание по настоящему делу, предоставлен ответчику в качестве меры государственной социальной поддержки многодетной семьи, в том числе и ребенку - инвалиду, семья ответчика использует участок для индивидуального строительства, что подтверждается выданным разрешением на строительство и градостроительным паспортом жилого дома, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (статей 24, 237 ГК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (статьи 446 ГПК РФ), указанный земельный участок, является имуществом, на которое, в данном конкретном случае, не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Кроме того, из копии исполнительного производства судом также установлено, что ответчик предпринимал меры для исполнения решений суда, намерен исполнять добровольно и в будущем, при этом однозначный вывод об отсутствии такой возможности, при наличии неустановленного иного имущества, судом не сделан.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск судебного пристава - исполнителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░