Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

защитника – адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дорониной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Трибунской О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО6 <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не работающий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (26 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, штраф не оплачен; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ст. 322.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы,

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы,

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы,

по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к принудительным работам сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработной платы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде восьми месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Выслушав прокурора Доронину М.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Щербакова П.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи Кузнецов С.А. признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (3 преступления), совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что наказание в виде принудительных работ может применяться лишь как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Следовательно в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами. Однако мировым судьей наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено не как альтернатива лишению свободы, а в качестве основного вида наказания, то есть фактически наказание осужденному назначено не было, что является существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования мировым судьей не были выполнены, поскольку мировой судья, назначил Кузнецову С.А. наказание по всем преступлениям в виде принудительных работ как основное наказание, а не альтернатива лишению свободы, то есть фактически не назначил наказание осужденному по всем преступлениям, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ. А кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал о назначении наказаний Кузнецову С.А. по одному преступлению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ, хотя ни государственным обвинителем в судебном заседании, ни мировым судьей, при вынесении приговора действия Кузнецова С.А. не переквалифицировались, а также двум преступлениям, предусмотренным по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Кузнецову С.А. стороной обвинения не вменялись, то есть не понятно по каким именно преступлениям последний был признан виновным, чем нарушил вышеприведенные требования уголовно – процессуального закона.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении Кузнецову С.А. наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Дорониной М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Трибунской О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Сергея Алексеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.С. Пименов