Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 27.06.2023

Дело № 11-26/2023

1 инстанция - дело №2-377/2023

УИД №***

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 01 августа 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием истца Зайцева А.Н. и его представителей Костина В.В., Костиной О.Н., действующих на основании доверенности № №*** от 30 сентября 2022 года,

представителя ответчика Гильмутдиновой К.О., действующей на основании доверенности №*** от 17 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдинова Марата Ринатовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к Гильмутдинову Марату Ринатовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

у с т а н о в и л:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Гильмутдинову М.Р. о возмещении ущерба от повреждения автомобиля.

Исковое заявление мотивировано тем, что 25 июня 2022 года около 23 час. 50 мин. Гильмутдинов М.Р., находясь на улице около многоквартирного дома по адресу: УР, <***>, кидал камнями и пинал ногами по припаркованному у дома автомобилю истца ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком Т493ТР/18. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба от повреждения автомобиля составила 16100 рублей. За услуги по проведению оценки истец заплатил 3000 рублей. На основании ст.ст. 1064, 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля в размере 16100 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зайцев А.Н. и его представители Костина О.Н. и Костин В.В. исковые требования поддержали.

Зайцев А.Н. пояснил, что 26 июня 2022 года в ночное время ответчик со своей компанией шумел под окнами их дома по адресу: УР, <***>, в связи с чем было сделано замечание. Затем он с супругой вышел на улицу, где у них произошел конфликт с компанией ответчика, в результате чего он с супругой зашли домой. Ответчик стал кидать камни в окно их квартиры. Также, находясь на кухне, он увидел, как ответчик кидал камнями и пинал ногами по принадлежащей ему машине Лада Гранта, припаркованной возле дома, - по правым дверям и зеркалу заднего вида. От действий Гильмутдинова М.Р. на автомобиле появилась вмятина на задней правой двери, царапина на двери. Момент повреждения автомобиля также видели его супруга и дочь.

Представитель ответчика Гильмутдинова К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что 25 июня 2023 года они приехали на автомобиле со стройки к знакомым Соловьевым по адресу: УР, <***>, находились на улице. В это время из окна выглянула супруга у истца Резванова, начала на них кричать нецензурной бранью, затем на улицу выбежал Зайцев. Конфликт продолжился на улице, Зайцев нанес побои ей и Соловьеву и забежал домой. В это время Гильмутдинов М.Р. и его брат вернулись из магазина, куда уходили за сигаретами, приехали сотрудники полиции. Гильмутдинов М.Р. автомобиль Зайцева не повреждал, сотрудники ГИБДД на место не вызывались.

Ответчик Гильмутдинов М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 14 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования Зайцева Алексея Николаевича (паспорт №***) к Гильмутдинову Марату Ринатовичу (паспорт №***) о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Гильмутдинова Марата Ринатовича в пользу Зайцева Алексея Николаевича ущерб от повреждения автомобиля в размере 16100 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., всего 19744 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик Гильмутдинов М.Р. просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт повреждения автомобиля именно Гильмутдиновым М.Р. в результате виновных действий достоверно установлен, а также о том, что последствия в виде ущерба, причиненного автомобилю, находятся в причинно-следственной связи с действиями Гильмутдинова М.Р. Считает, что имеют место не устраненные в судебном заседании противоречия в представленных доказательствах. Так, согласно исковому заявлению происшествие, связанное с повреждением автомобиля произошло 26 июня 2022 года. С заявлением об установлении лица, повредившего автомобиль, и привлечении его к ответственности Зайцев А.Н. обратился лишь 27 июня 2022 года, спустя двое суток. При этом о конфликте, возникшем с лицами, которых о подозревал в причинении повреждений автомобилю, было сообщено непосредственно после конфликта. В объяснении от 26 июня 2022 года Зайцев А.Н. указал, что компания молодых людей пинали их машину, 29 июля 2022 года, спустя более месяца, Зайцев А.Н. в объяснениях сообщил, что повреждения причинил только Гильмктдинов М.Р. В объяснениях жены Зайцева А.Н. – ФИО7 от 27 июня 2022 года и от 07 октября2022 года также имеют место противоречия. Из объяснений несовершеннолетней дочери ФИО7 – ФИО8 следует, что она видела лишь то, что мужчина крупного телосложения нанес повреждения автомобилю. Кроме того, предоставленный отчет об оценке не объективен, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта необходимо было назначить по данному делу оценочную судебную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гильмутдинов М.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Гильмутдинова К.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что 25 июня 2022 года произошел конфликт между истцом и ответчиком, её муж, ответчик по делу, автомобиль истца не трогал, ответчик заявил о причиненном ущербе только через 2 дня. При опросе соседи сказали, что никто из них не видел, как ответчик наносил повреждения имуществу истца. Свидетелей произошедшего конфликта, кроме жены Зайцева А.Н. и ее дочери нет.

Истец Зайцев А.Н. и его представители Костина О.Н. и Костин В.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Костин В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений законодательства при его вынесении не допущено. За основу принятого решения взяты материалы проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения свидетелей. Доказательства, опровергающие размер ущерба, стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Представитель истца Костина О.Н. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы ответчика сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств. Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, вместе с тем, такие доказательства ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зайцев Алексей Николаевич является собственником автомобиля ВАЗ 219110 с государственным регистрационным знаком №***, год выпуска 2016, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 июня 2022 года около 23 часов 50 минут принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе <***> УР, повреждён в результате действий ответчика Гильмутдинова Марата Ринатовича.

По данному факту сотрудниками МО МВД «Можгинский» проведена проверка, 28 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что в действиях ФИО2 формально наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, однако отсутствует объективная сторона преступления в виде причинения значительного ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловано.

В соответствии с отчетом №*** от 27 июня 2022 года, составленным ИП Семеновым В.В., об оценке стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 219110, размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа составил 16100 рублей. При этом, как следует из отчета, размер ущерба определен исходя из следующих повреждений: дверь задняя правая – деформация в виде вмятины в верхней средней части размером около 20х20 см, повреждение ЛКП в задней части в виде царапин, дверь передняя правая – повреждение ЛКП в задней части в виде царапин, зеркало правое – излом фиксаторов.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ 219110 в размере 3000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от 27 июня 2022 года и квитанцией от 27 июня 2022 года.

Установив факт причинения Гильмутдиновым М.Р. ущерба Зайцеву А.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Гильмутдинова М.Р. ущерба от повреждения автомобиля в размере 16100 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 644 руб., всего 19744 руб.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, материалы проверки по факту повреждения автомобиля ответчика и письменные доказательства, показания свидетелей, и вынес решение, руководствуясь положениями ст. 1064 и 15 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате умышленных виновных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между совершенным Гильмутдиновым М.Р. действиями и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Зайцева А.Н., подтверждается объяснениями истца, свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11 и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необъективности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанным в ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В суде первой инстанции ответчик данный отчет не оспаривал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности отчета не имеется, специалист, его выполнивший, имеет соответствующую квалификацию, право на осуществление оценочной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайцева Алексея Николаевича к Гильмутдинову Марату Ринатовичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гильмутдинова Марата Ринатовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

Председательствующий судья- Е.В. Хисамутдинова