Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2022 ~ М-3287/2022 от 28.10.2022

Дело №2-3928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

         председательствующего                             Гордеевой Ж.А.,

         при секретаре                             Кузьминой Ю.А.,

         с участием представителя истца                Мочалина Р.Ю.,

         представителя ответчика                    Ильюшиной А.А.,

05 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полежаева ФИО9 к ООО "Фрэш Дилер" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 19.04.2021г. по 30.08.2022г. в сумме 250 494 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Полежаев Д.В. является собственником автомобиля Ford Transit, г/н №.

25.12.2020г. Полежаев Д.В. обратился к официальному дилеру автомобилей Ford ООО «Фреш Дилер» с жалобой на потертости ЛКП внутренних частей дверей: передней левой и передней правой двери, задней правой и задней левой двери, правой сдвижной двери.

По результатам осмотра было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине того, что потертости возникают в результате ненадлежащего ухода за уплотнителем проема двери. Грязь, находящаяся на уплотнителе, действует на ЛКП как абразив.

Не согласившись с отказом в гарантийном ремонте, Полежаев Д.В. обратился к ИП Лукъянскову Д.А. для установления недостатков в автомобиле. В соответствии с заключением эксперта № в автомобиле Ford Transit, г/н №, обнаружены следующие недостатки: на задних распашных дверях автомобиля, в районе окантовки внутренней стороны двери, имеются потертости ЛКП в верхней и нижней частях дверей; разрывы и потертости уплотнителя проема задних распашных дверей и уплотнителей передних дверей; на передних дверях, а также правой сдвижной двери, в районе окантовки внутренней стороны двери, имеются потертости ЛКП. Выявленные недостатки являются производными и допущены при изготовлении транспортного средства, которые не соответствуют ГОСТам и стандартам (ГОСТ 9.032-74, ГОСТ 9.407-2015). Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле Ford Transit составляет 50 311 руб. 43 коп.

02.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в размере 50 311 руб. 43 коп., а также возмещении расходов по оплате услуг ИП Лукъянскова Д.А. в размере 15 000 руб. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 05.10.2021г. в удовлетворении исковых требований Полежаева Д.В. к ООО «Фреш дилер» отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.06.2022г., решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 05.10.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полежаева Д.В. к ООО «Фреш Дилер» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков обнаруженных в автомобиле в размере 50 311 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 655 рублей 71 копейку, а всего 97 967 рублей 14 копеек.

Фактически апелляционное определение суда было исполнено 31.08.2022г.

14.10.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 250 494 руб. Претензия была получена ООО «Фреш Дилер» 17.10.2022г. Однако в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2021г. по 30.08.2022г. в сумме 250 494 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, его представитель Мочалин Р.Ю. в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. в размере 174 038 руб., штраф.

Представитель ответчика по доверенности Ильюшина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, заявленной истцом, полагая её крайне завышенной.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Транспортное средство марки “Ford Transit”, государственный регистрационный знак №, произведен ООО “Форд Соллерс Холдинг” в ДД.ММ.ГГГГ.

19 сентября 2019 года транспортное средство марки “Ford Transit”, передано по дилерскому договору ООО “Фрещ Дилер”.

20 сентября 2019 года между ООО “Фрещ Дилер” и ООО “Соллерс-финанс” заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В последствии указанный автомобиль по договору лизинга передан ООО “КАЗПРОМ” и 18 декабря 2020 года был зарегистрирован за Полежаевым Д.В.

Гарантийный срок на транспортное средство марки “Ford Transit”, государственный регистрационный знак №, составляет два года без ограничения пробега.

25 декабря 2020 года Полежаев Д.В. обратился к ООО “Фреш Дилер” с жалобой на потертости лакокрасочного материала на передних дверях, задней распашной и правой сдвижной двери.

25 декабря 2020 года ООО “Фреш Дилер” заказ-нарядом № от 25 декабря 2020 года отказало Полежаеву Д.В. в удовлетворении претензии, мотивировало тем, что потертости возникли в результате ненадлежащего ухода за уплотнителем проема двери. Грязь, находящаяся на уплотнителе действует на лакокрасочное покрытие как абразив, в связи с чем случай не гарантийный.

2 февраля 2021 года Полежаевым Д.В. проведена независимая товароведческая экспертиза в АНО “Фортуна”, из заключения которой следует производственная причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле Полежаева Д.В.

2 марта 2021 года Полежаев Д.В. обратился к ООО “Фреш Дилер” с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в автомобиле марки “Ford Transit”, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01.06.2022г., решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области, от 05.10.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Полежаева Д.В. к ООО «Фреш Дилер» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков обнаруженных в автомобиле в размере 50 311 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 655 рублей 71 копейку, а всего 97 967 рублей 14 копеек.

Фактически требования истцов были исполнены ответчиком 31.08.2022г.

          Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требований или в день вынесения судебного решения, если требований добровольно удовлетворено не было.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что неустойка рассчитывается отдельно по каждому требованию от цены товара, в данном случае, ценой товара служит размер убытков, на который и подлежит начислению неустойка.

В соответствии с вышеизложенными нормами, суд считает, что у истца имеется право требовать взыскание неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара. При этом представитель истца Мочалин Р.Ю. просит взыскать неустойку за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. в связи с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с расчетом истца за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. неустойка составляет 174 038 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным, считает необходимым его снизить до 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 руб., из расчета (50 000:2), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полежаева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фрэш Дилер" в пользу Полежаева ФИО11 неустойку за период с 19.04.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 25000 руб., а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 124038 руб. Полежаеву ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО "Фрэш Дилер" в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 12 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                                                    Ж.А. Гордеева