Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2024 ~ М-229/2024 от 25.01.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000402-37

№ 2-911/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,с участием истца Никитина А.А., представителя истца представитель Волоснова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Александровича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора незаключенным и его расторжении, взыскании денежных средств,

установил:

Никитин А.А. обратился в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС- Банк» (далее – ПАО «МТС -Банк», Банк), о признании незаключенным кредитного договора потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк», взыскании судебных расходов в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени истца заключило с ПАО «МТС -Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> % годовых. О том, что на его имя заключен кредитный договор, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в офис Банка. Истец обратился в Банк с заявлением о блокировании банковской карты со счетом, на который были переведены кредитные средства. Однако, несмотря на предпринятые истцом меры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переведены неустановленными лицами на счета, не принадлежащие истцу.

По поводу мошеннических действий неустановленных лиц истец обратился в УМВД России по г. Чебоксары и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ Банком оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Никитин А.А. и его представитель Волоснов Ю.М. заявленные требования с учетом уточнения требований поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «МТС -Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование –Жизнь» Управление МВД Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В представленном отзыве на иск АО «АльфаСтрахование –Жизнь» считает исковые требования необоснованными, поскольку договоры страхования расторгнуты, страховые премии возвращены, в связи с чем не порождают прав и обязанностей между субъектами.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, в отличие от договора займа, к кредитному договору в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению правила о его заключении с момента передачи денег. Для заключения кредитного договора достаточно и необходимо в соответствии со ст. 432 ГК РФ достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пп. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, путем использования мобильного приложения «МТС Банк» от имени Никитина А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на основании которого Никитину А.А. был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> для потребительских целей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о блокировании банковской карты со счетом.

Однако в результате бездействия банка в течение последующих трех дней со счета истца неустановленными лицами был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на счета, которые истцу не принадлежат.

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентский №, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Никитину А.А., которые были сняты с расчетного счета ПАО «МТС-Банк» № через неустановленное электронное средство платежа, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. признан протерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Как следует из объяснений истца, договор истцом подписан не был, волеизъявление на заключение договора у него отсутствовало, считает, что требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.-6.20015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно скриншотов сообщений, поступивших на телефонный номер, находящийся в пользовании Никитина А.А., ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о том, что в его аккаунт ПАО МТС-Банк осуществлен вход.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением по факту заключения кредитного договора на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного неустановленным лицом от его имени, недействительным (незаключенным), как оформленного без его ведома и согласия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование –Жизнь» и Никитиным А.А. был заключен договор страхования № и договор страхования № на основании электронных заявлений истца. Данные договоры расторгнуты на основании заявления Никитина А.А. ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат страховых премий.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» сообщает о полном погашении задолженности в рамках спорного кредитного договора и закрытии данного кредитного договора.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина- потребителя был заключен банком, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитные средства были предоставлены не Никитину А.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что в отношении Никитина А.А. были совершены действия, которые трактуются как мошеннические.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, каким образом были сформулированы условия вышеуказанного кредитного договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальны условия кредитного договора.

В нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени Никитина А.А. неустановленным лицом, является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Учитывая, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, в частности путем дистанционного оформления кредитного договора, повышенные меры предосторожности, не принял.

Факту подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдаче банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), значения не придал.

Данные обстоятельства, в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования свидетельствуют об отсутствии со стороны банка должной осмотрительности и ненадлежащем исполнении своих обязательств банком, при обработке поступившей от злоумышленников заявки на получение денежных средств, а также при незамедлительном перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никитина А.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ПАО «МТС-Банк» недействительным, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. (заказчик) и ООО «Юстициан» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по составлению уведомления 4-м страховым компаниям о недействительности договоров страхования и отказе от заявлений и возврате страховых премий; составление претензии в банк о признании кредитного договора недействительным; представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 40000 руб.

Согласно п. 3.2 расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо оплатой по банковской карте с использованием терминала, установленного в офисе исполнителя, а также любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Несение расходов на представителя подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор №ПНН622730/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Никитина Александра Александровича с Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) в пользу Никитина Александра Александровича, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.