Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 (11-238/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья судебного участка №2      Дело №11-18/2023

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             30 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – ООО «КА «Пойдем!») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Топина В.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (далее – АО КБ «Пойдём!») задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ООО «КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого, права требования задолженности по кредитному договору перешли ООО «КА «Пойдём!». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Топина В.В. окончено, исполнительный документ утерян при пересылке (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдём!» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

    В частной жалобе ООО «КА «Пойдём!» просит отменить вышеуказанное определение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены и истолкованы нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в отношении должника Топина В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя АО КБ «Пойдём!» посредством простой почтовой корреспонденции. Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. ООО «КА «Пойдём!» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа без пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, прерванный предъявлением исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ. Однако, юридически значимые обстоятельства, при рассмотрении заявления судом первой инстанции, в предмет доказывания не вошли. Представленные заявителем доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, а именно: акт ООО «КА «Пойдём!», письмо АО КБ «Пойдём!» об отсутствии исполнительного документа, мировым судьей оценены как недостаточные. Ходатайство перед судом об оказании помощи в собирании доказательств из УФССП, судом первой инстанции оставлено без разрешения. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в т.ч. на стадии исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предложил ООО «КА «Пойдём!» представить документы, подтверждающие уважительность пропущенного срока. При этом, ООО «КА «Пойдём!» при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа предпринял все меры по розыску исполнительного документа, что подтверждается заявлением с портала «Госуслуги», письмом цедента, актом об отсутствии исполнительного документа в архиве ООО «КА «Пойдём!». Однако, суд первой инстанции в ходе разбирательства дела, не оказал заявителю содействие в реализации права. В обоснование довода о том, что заявитель был лишен возможности обратиться в указанный период с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылается на постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п, постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 № 48, а также Обзор Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020. Полагает, что установленные в Новосибирской области санитарно-эпидемиологические меры режима повышенной готовности являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. ООО «КА «Пойдём!» просит отменить определение мирового судьи полностью, разрешить вопрос по существу (л.д.66-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании положений ст.430 ГПК РФ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Положениями статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Топина В.В. в пользу взыскателя Акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 685 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. 28 коп. (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа (судебного приказа) направлен в адрес взыскателя АО КБ «Пойдём!» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, просили: оказать содействие заявителю в собирании доказательств по истребованию надлежащих сведений из УФССП; произвести процессуальное правопреемство цедента – АО КБ «Пойдём!» на цессионария ООО «КА «Пойдем!»; выдать заявителю дубликат исполнительного документа, восстановив срок его предъявления к взысканию (л.д. 28-29, 50).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдем!» (цедент) и ООО «КА «Пойдем!» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров/договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 30-32).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером № к ООО «КА «Пойдем!» перешли в том числе, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Топиным В.В. (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке права требования направлено в адрес заемщика Топина В.В. (л.д. 35).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, со стороны ООО «КА «Пойдём!» в материалы дела представлены: уведомление об отсутствии судебно-исполнительной документации (л.д. 39), акт об отсутствии исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), заявление, оформленное на портале «Госуслуги», о предоставлении информации о наличии исполнительного производства (л.д. 41-42).

Согласно уведомлению ООО «КА «Пойдём!» оригинал исполнительного документа по гражданскому делу № в ООО «КА «Пойдём!» отсутствует.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КА «Пойдём!», следует, что исполнительный документ, выданный судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Перми по гражданскому делу №, в документации архива ООО «КА «Пойдём!» отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КА «Пойдём!», мировой судья, установив, что на общедоступном официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № в отношении Топина В.В., исходил из того, что на момент предъявления в суд требований о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, заявителем не представлены доказательства уважительности причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить судебный приказ к исполнению в установленный законом срок.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены сведения по исполнительному производству № в отношении должника Топина В.В. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №3 Ленинского судебного района г.Перми, в отношении должника Топина В.В. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю АО КБ «Пойдём!», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, исполнительное производство № в отношении должника Топина В.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не представлено доказательств, что заявитель предпринимал соответствующие меры к розыску исполнительного документа сразу после заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии исполнительного документа в архивах ООО «КА «Пойдём!» датирован ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа направлено ООО «КА «Пойдём!» в адрес судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного процессуального срока.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ООО «КА «Пойдём!», у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении требований ООО «КА «Пойдём!» о восстановлении данного срока, судом было отказано, заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства не могло быть удовлетворено, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению, учитывая, что в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «КА «Пойдём!» судом отказано.

Положенные в основу частной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений мирового судьи, основанием к отмене постановленного определения служить не могут и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права и существа возникших правоотношений, которым в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка и приведены мотивы отказа в удовлетворении заявления. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене служить не могут.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>