Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-173/2022 от 11.03.2022

Судья Рудомётова С.П. дело № 21-173/2022

(дело в суде первой инстанции № 12-7/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 23 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рочева А.В. на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рочева А.В.,

установил:

постановлением УИН 18810011210000073814 инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Н. от 03 января 2022 года Рочев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рочев А.В. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой, по результатам рассмотрения которой постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 03 января 2022 года изменено, действия Рочева А.В. переквалифицированы с части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами Рочев А.В. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа, полагая их незаконными и несоответствующими действующему законодательству.

Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району 03 января 2022 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева А.В. оставлены без изменения, жалоба Рочева А.В. – без удовлетворения.

В настоящее время Рочев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов на нарушение Т. (другим участником ДТП) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств; неисследованние судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оценки доводов заявителя.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 10 часов 00 минут 03 января 2022 года водитель Рочев А.В., управляя транспортным средством «...», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на автомобильную дорогу «Усть-Цильма – Трусово», 2 км, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Т., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и вина Рочева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения Рочева А.В., Т.; дислокация дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автодороги «Усть-Цильма – Синегорье – Трусово», и иные представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии Рочева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению.

Отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие факта, для расследования которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, то есть отсутствие действий (бездействия), относительно которых можно говорить, содержат ли они состав правонарушения.

В рассматриваемом случае имело место обращение в 10 часов 13 минут 03 января 2022 года Т. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району по факту наезда автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Торопова А.С. в 2-х километрах от реки Старая Пижма в сторону пст. Синегорье на снегоход «...», с просьбой прибыть на место сотрудников ГИБДД, результаты поверки которого послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Рочев А.В. не создавал помех транспортному средству под управлением Т., а лишь завершал маневр, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Т., дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автодороги «Усть-Цильма – Синегорье – Трусово», исходя из которых водитель Рочев А.В., управляя снегоходом, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю под управлением Т., движущемуся по ней.

При этом указанные доводы являлись предметом проверки как вышестоящего должностного лица ГИБДД, так и судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, приведенных выше, которые ничем не опорочены, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., приведших к столкновению транспортных средств, и нарушении им Правил дорожного движения нельзя признать относимыми к состоявшимся по данному делу актам.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Т., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно Рочева А.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Также считаю необходимым отметить, что определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к предмету данного судебного разбирательства не относится, а потому принятые по делу об административном правонарушении акты не предопределяют вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, и не лишают заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении вреда, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Рочева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Рочева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рочева А.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рочева А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова