Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2024 от 13.02.2024

Дело № 10-8\2024 КОПИЯ

Мировой судья Наумова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 5 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Т.В.

с участием частного обвинителя Н.Б. его представителя адвоката Чулакова Ю.Г.

защитника, адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрел в Апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыжковой Е.В., .....,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 15.12.2023 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

у с т в н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 15.12.2023 года Рыжкова Е.В. признана виновной в том, что ..... в вечернее время, в доме по ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанесла Н.Б. три удара ногой по голове, причинив ..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель).

На данный приговор мирового судьи поступила апелляционная жалоба адвоката Булановой Н.В. поданной в интересах осужденной Рыжковой Е.В. в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина осужденной Рыжковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ исследованными в судебном заседании мировым судьей, не доказана в том числе:

- мировой судья не верно оценила исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку осужденная Рыжкова утверждает что не наносила потерпевшему удары и не причинила ему вреда здоровью;

- заявление частного обвинителя Н.Б. не содержит записи о том, что он просит привлечь Рыжкову Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, поэтому на основании такого заявления частного обвинителя, нельзя постановлять обвинительный приговор;

- мировой судья необоснованно отказала в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта, нельзя признать допустимым доказательством из-за отсутствия постановления о назначении экспертизы и его проведения по истечении нескольких месяцев после события, а так же их могли нанести иные лица, принимавших участие в ссоре.

    В судебном заседании адвокаты Буланова Н.В., апелляционную жалобу поддержала полностью и просила обвинительный приговор мирового судьи по доводам жалобы отменить и вынести оправдательный приговор, или же направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

    Частный обвинитель (потерпевший) Н.Б. и его представитель адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Доказательства, исследованные в суде первой инстанции, с учетом мнений защитника, частного обвинителя и его представителя, повторно в суде апелляционной инстанции, не исследуются.

В судебном заседании суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи и оснований, для удовлетворения жалобы адвоката Булановой Н.В. поданной в интересах осужденной, не находит.

Вина подсудимой Рыжковой Е.В., подтверждается приведенными в приговоре исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами:

-показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Н.Б. о том, что ..... в вечернее время в ходе ссоры, когда В.Л. уронил его на пол, Рыжкова нанесла ему удары ногами по его голове, отчего он потерял сознание. В тот же день он обратился за медицинской помощью и находился на стационарном лечении;

-показаниями подсудимой Рыжковой Е.В., согласно которых ..... она будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с В.С. и В.Л. приехали в дом по ..... с целью поговорить с её бывшим мужем Н.Б. по продаже её доли в доме. В ходе разговора между ними произошел в конфликт, куда вмешались В.С. и В.Л. В возникшей потасовке она участия не принимала. С читает что Н.Б. её оговаривает, что бы снизить стоимость её доли в общем имуществе;

-показаниями свидетеля Н.О., согласно которых она видела как ..... в доме по ..... в ходе возникшей ссоры В.С., В.Л. и Рыжковой Е.В. избили Н.Б.;

-показаниями свидетеля В.С., согласно которых ..... в вечернее время она вместе с Рыжковой и по её просьбе пришли в дом к Н.Б. бывшему мужу Рыжковой. В ходе разговора возник конфликт и потасовка. Она находилась позади и не видела, что бы Рыжкова избивала Н.Б.;

-показаниями свидетеля В.Л. о том, что ..... в ходе конфликта Рыжковой с её бывшим мужем Н.Б., он вместе с Н.Б. упали на пол и стали бороться. В это время он не видел, чтобы Рыжкова наносила Н.Б. удары;

-согласно карточкам учета происшествий в системе 112 и рапорту сотрудника полиции, ..... в вечернее время по адресу ..... произошел конфликт между Н.Б. и его бывшей женой Рыжковой (л.д.3,4,5,6);

-согласно рапорту сотрудника дежурной части полиции, ..... в 23.15 часов в травмпункт за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Н.Б.(л.д.13);

- согласно заявлениям Н.Б. ..... по адресу ..... Рыжкова вместе со своей подругой и незнакомым ему мужчиной, нанесли ему телесные повреждения, поэтому просит назначить проведение судебно-медицинской экспертизы и привлечь данных лиц к уголовной ответственности (л.д.20,29);

- фото-таблицей телесных повреждений Н.Б. (45-46).

-заключением эксперта №211 от ....., согласно которого у Н.Б. зафиксированы: ..... по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденныйи Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель (л.д.49-51).

-видеозаписью на компакт-диске, подтверждающий возникший конфликт между Н.Б. с одной стороны и Рыжковой, В.Л. и В.С. с другой (л.д.128).

Мировой судья оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, признала вину подсудимой Рыжковой, установленной. С указанным выводом мирового судьи, полностью согласен суд апелляционной инстанции.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции, критически оценивая показания подсудимой Рыжковой, о том, что она не наносила потерпевшему удары ногами, расценивает их как защиту, что бы избежать уголовного наказания. Показания Рыжковой опровергаются показаниями потерпевшего Н.Б. поскольку они конкретны, последовательны, подтверждаются заключением эксперта по степени тяжести телесных повреждений, механизму их образования, согласуются иными исследованными в судебном заседании материалами дела и косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Н.О., В.С. и В.Л. подтвердивших наличие конфликта между потерпевшим Н.Б. и подсудимой Рыжковой, поэтому оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего, у суда нет.

Заключение эксперта № от ..... вынесенное судебно-медицинским экспертом П.В. имеющим высшее образование и стаж работы судебно-медицинским экспертом 17 лет, отвечает всем требованиям ст.204 УПК РФ и проведен на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесенного сотрудником ОМВД по Березниковскому городскому округу Ш.О. Отсутствие в материалах дела копии постановления о назначении экспертизы вынесенное ....., то есть в день обращения Н.Б. в правоохранительные органы, не влияют на выводы эксперта относительно тяжести телесных повреждений, механизма их образования, поэтому данное заключение мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции признаются допустимым доказательством и в совокупности иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточным для разрешения уголовного дела по существу.

Ходатайство защитника о назначении комплексной судебной-медицинской экспертизы (л.д.179) заявленное в ходе судебного разбирательства, разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.256,271 УПК РФ.

Версия защитника о том, что заявление частного обвинителя Н.Б. не содержит записи о том, что он просит привлечь Рыжкову Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, поэтому на основании такого заявления частного обвинителя, нельзя постановлять обвинительный приговор, является ошибочной, поскольку просьба частного обвинителя Н.Б. о возбуждении в отношении Рыжковой Е.В. уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и принятия его к своему производству, адресованное мировому судье и является просьбой привлечь её к уголовной ответственности, что соответствует требованиям ст.ст. 318,319 УПК РФ.

Действия Рыжковой Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

    При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Рыжковой Е.В., данных и её личности, поэтому назначенное наказание в виде исправительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и постановки приговора, грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.12-389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ \░░░░░░░\ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░