Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-65/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000962-52

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года                             с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края     Кречетова О.А.,

при секретаре                         Ожогиной Ю.В.,

с участием заявителя М. его представителя Р. а также П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по факту получения М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту получения М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе М. просил отменить указанное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, не установление должностным лицом обстоятельств правонарушения, а также отсутствие надлежащей оценки имеющихся доказательств.

В судебном заседании М. и его представитель Р. доводы жалобы поддержали, М. пояснил, что участвовал в производстве <...>, стоял спиной к полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением П. затем почувствовал удар – зеркалом в область предплечья, от чего упал, по его ноге проехало заднее колесо автомобиля, в результате ему были причинены телесные повреждения.

П. пояснила, что не совершала наезда на М.., двигалась на автомобиле с небольшой скоростью, почувствовала удар лопатой по автомобилю, остановилась. Считает, что перелом получен М. в результате воздействия лопатой после того, как он задел ею зеркало ее автомобиля, от чего лопату провернуло, она просила о проведении комплексной медицинской экспертизы, которая подтвердила бы ее доводы, но ее не провели.

Собственник автомобиля <...> П.., представитель <...> в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, ходатайств не представили.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе третьего километра автодороги Сибирские Огни-Чернопятово-Нагорный, на месте проведения дорожных работ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, р.з. <номер> под управлением П. и дорожного рабочего <...> М. в результате которого последний получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с проведением административного расследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер> у М. обнаружены телесные повреждения- <...>, причинившие вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. пришел к выводу о наличии в собранных материалах противоречий, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представилось возможным, достаточных данных для определения того, чьи действия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли за собой причинение телесных повреждений М. нет.

Судья не может согласиться с выводами должностного лица, находя их необоснованными и незаконными, не соответствующими положениям ст. 24.1, 26.1,29.10 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Круг обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, определен ст.26.1 КоАП РФ.

Как разъяснено п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Постановление о прекращении производства по делу выносится в отношении конкретного лица и должно содержать, в числе прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о лице, в отношении которого прекращено производство по делу и мотивов такого решения, должностным лицом не дана оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности объяснениям свидетелей Т., Д.., которые являлись очевидцами событий.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем проведения экспертизы, установления и допроса свидетелей должностным лицом не предпринимались.

При этом пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. водитель П.., управляя автомобилем <...>, р.з. <номер>, двигалась в районе 3 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, в месте проведения дорожных работ, и допустила наезд на дорожного рабочего М.

Однако вопросы о моменте возникновения опасности для П. в данной дорожной ситуации, наличии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также вопросы о соблюдении <...> и его должностных лиц требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог должностным лицом не выяснялись, хотя эти обстоятельства имеют правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ либо ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, и наступления в связи с этим вредных последствий в виде причинения М. вреда здоровью.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для проведения административного расследования.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по факту получения М. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на стадию административного расследования.

Жалобу М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в том числе через Павловский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    О.А.Кречетова