Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 ~ М-794/2023 от 03.08.2023

Дело №2-911/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                       26 сентября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю к Медведеву В.В о взыскании долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Ю. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОМВД России по Любинскому району, Медведеву В.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма им не возвращена. По условиям договора за пользование заемными денежными средствами после указанной даты ответчик обязался выплачивать ему 1% годовых за каждый день просрочки. ОМВД России по Любинскому району ничего не делает для возврата долга.

Первоначально просил взыскать с двух ответчиков солидарно в его пользу 3 832 500 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было представлено заявление об отказе от исковых требований к ОМВД России по Любинскому району. Определением суда производство по делу в данной части было прекращено.

Также Кузнецов А.Ю. представил заявление, в котором дополнительно просил взыскать с ответчика Медведева В.В. почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поддержав требования к Медведеву В.В.

Ответчик Медведев В.В. в судебном заседании участие не принимал, извещался судом по известному адресу.

Представитель ответчика ОМВД России по Любинскому району в судебное заседание также не явился.

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям п.1 ст.808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым В.В. и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведев В.В. взял в долг у Кузнецова А.Ю. 350 000 рублей. При этом, он обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым в случае невозможности вернуть долг в указанные сроки, срок возврата займа переносится на неопределенный срок. При этом, заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами после указанной даты.

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом был представлен оригинал расписки, подписанной Медведевым В.В. в подтверждение своих обязательств перед Кузнецовым А.Ю. Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 3 832 500 рублей.

Судом расчет проверен на соответствие условиям договора, признается верным.

Доказательств того, что обязательства по возврату основного долга были исполнены, суду ответчиком представлено не было.

Исходя из содержания расписки, суд полагает, что в договоре сторонами было согласовано условие именно о взимании процентов за пользование денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ. Таким спорные проценты являются договорными. Так, договором займа предусмотрено, что заемщик ежедневно уплачивает проценты за пользование займом в размере 1%, что составляет 365 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 названного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим на момент заключения договора займа, устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по настоящему делу, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2020 года, которое составляет 13,985 процентов годовых на суммы займов свыше 300 000 рублей предоставленных на срок свыше одного года (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование денежными средствами в размере 365% годовых явно превышает данное значение более чем в два раза, что позволяет суду при установленных судом обстоятельствах применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 13,985 процентов годовых.

Кроме того, суд полагает, что проценты подлежат начислению после ДД.ММ.ГГГГ, так как названная дата указана в качестве срока возврата.

Исходя из указанной выше ставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. должен был уплатить проценты за пользование займом в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (350 000 рублей *13,985%:366*121 день) – 16 182 рубля 10 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (350 000 рублей *13,985%) – 48 947 рублей 50 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (350 000 рублей *13,985%) – 48 947 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (350 000 рублей *13,985%:365*244 дня) – 32 721 рубль 07 копеек.

За весь период задолженность составила 146 798 рублей 17 копеек.

Таким образом, в пользу истца с Медведева В.В. в счет погашения долга по уплате процентов подлежат взысканию 146 798 рублей 17 копеек.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 3,83%), в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска – 2 рубля 55 копеек (66 рублей 50 копеек * 3,83%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Любинского муниципального района госпошлина в размере 4 135 рублей, от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А.Ю удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова А.Ю (<данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) с Медведева В.В (<данные изъяты>) в счет задолженности по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 146 798 (Сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска – 2 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Медведева В.В (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 4 135 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Е.С. Кривоногова