Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4341/2022 ~ М-3532/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4341/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005904-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пустоваловой Анны Юрьевны к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

по заявлению АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Пустовалова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по <адрес>, с.Н.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением Чекавого А.Н., и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Виновным в данном ДТП является водитель Чекавый А.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пустоваловой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указано о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова А.Ю. направила в адрес АО СО «Талисман» претензию о выплате неустойки. Ответ не направлен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Пустоваловой А.Ю. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 308000 рублей.

Между тем, согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2292000 рублей.

Пустовалова А.Ю. просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 24 копейки.

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынести законное и обоснованное решение с применением ст.333 ГК РФ.

Свои требования страховая компания обосновывает тем, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №2-4341/2022 и 2-4719/2022 были объединены в одно производство.

Пустовалова А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

АО СО «Талисман» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее директором страховой компании Соловьевой Е.В. был направлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований Пустоваловой А.Ю.. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает иск Пустоваловой А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по <адрес>, с.Н.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим и под управлением Чекавого А.Н. и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №. Виновным в данном ДТП является водитель Чекавый А.Н. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП Дудник стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 531 500 рублей, с учетом износа – 425 000 рублей. Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта ИП Якушкина А.П. №С, а также заключения эксперта №С повреждения автомобиля истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 500 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 943 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пустоваловой А.Ю. удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. взыскано в возмещение ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 429 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указано о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовалова А.Ю. направила в адрес АО СО «Талисман» претензию о выплате неустойки.

Доказательств направления ответа на претензию не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Пустоваловой А.Ю. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 308000 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 04 июня 2020 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 29 декабря 2021 года (дата исполнения решения суда).

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Пустоваловой А.Ю. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив сумму неустойки в размере 308000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) от суммы 400 000 рублей.

Суд полагает расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным не верно, ввиду следующего.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей и составит 1700000 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей *1%*425 дней.

В своем отзыве на иск и заявлении об отмене решения финансового уполномоченного представитель АО СО «Талисман» просила применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых Пустоваловой А.Ю. сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, АО СО «Талисман» не представлены. Также заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. неустойку в размере 92 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом с АО СО «Талисман» в пользу Пустоваловой А.Ю. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей 24 копейки.

Истец также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Хамитовым И.Р., последний обязуется лично или с привлечением специалистов оказать юридическую помощь по представлению интересов истца в суде первой инстанции. В силу п.4 указанного договора стоимость услуг составляет 17000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал Хамитов И.Р. Суду представлена расписка, подтверждающая оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что требования АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 2960 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пустоваловой Анны Юрьевны к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ года, довзыскав с АО «СО «Талисман» в пользу Пустоваловой Анны Юрьевны сумму неустойки в размере 92 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Пустоваловой Анны Юрьевны почтовые расходы в размере 450 рублей 24 копейки и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман»в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2960 рублей.

Заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова