Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2020 г.                                     г.Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Францева О.В., с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано главным врачом ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что без составления уполномоченными должностными лицами процессуальных документов указанных в ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, является незаконным. В извещении на явку от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №г., за подписью врио начальника ТУ Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> нет и намека на вынесение административного протокола и возбуждении административного дела, к нему не приложен протокол об административном правонарушении, а также копии материалов в виде результатов эпидемиологического расследования. При этом допущено грубое нарушение п.п.3 п.4 ст. 28.1. КоАП РФ. Важная роль отводится правильному пониманию и применению норм, регулирующих отношения, возникающие на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола, который составлен в отношении него является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.6.3. КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия состоит, прежде всего, из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека (к планировке и застройке городских и сельских поселений, к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям их производства, к организации питания населения, к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации и т.д. Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении об осуществлении государственного санитарно- эпидемиологического надзора в Российской Федерации» закрепляет, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. На основании положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, п.п.5.2.4. устанавливает критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды;

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Положение дополнено подпунктом 5.2.5 п.п.5.2.5. устанавливает перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды. По смыслу ст.6.3. КоАП РФ объектом правонарушения является санитарно- эпидемиологическое благополучие населения как одно из условий охраны здоровья граждан и благоприятной окружающей среды. Непосредственно данное правонарушение посягает на установленные нормами права санитарно- эпидемиологические правила, и объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно статье 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. В служебной записке гл. врача ФФБУЗ «ЦГ и Э по РД в <адрес>» ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для составления протокола об административном правонарушении, указано, что несвоевременно, с искаженными данными и исправлениями представляют экстренные извещения, что не соответствует действительности. После проведенного анализа, нарушение сроков подачи экстренных извещений установлено не имело место, в журнале учета инфекционных заболеваний эпид. отдела ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» никаких исправлений нет, о получении экстренных извещений, имеются подписи представителя ФБУЗ «ЦГ и Э по РД в <адрес>».

В очагах инфекционных и паразитарных болезней с определенным возбудителем диагноз может быть установлен на основании клиникоэпидемиологических данных без лабораторного подтверждения. В данном случае имеет место несвоевременности начала комплекса санитарно - противоэпидемических мероприятий со стороны Роспотребнадзора, направленных на: разобщение заболевших; организация в установленном порядке ведение социально - гигиенического мониторинга; пресечение дальнейшего распространения инфекции. Вместо того, чтобы заниматься своими прямыми обязанностями, руководство филиала ФБУЗ «ЦГ и Э по РД в <адрес>» стало составлять многочисленные докладные, служебные записки. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в отпуске. В связи с эпидемиологической ситуацией по ОКИ приказом Министерства здравоохранения за № от ДД.ММ.ГГГГ отозван с отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем приказ №-л/о от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> на ФИО3 не подписан руководителем ФИО4, и сама ФИО3 не ознакомлена с приказом. Приказ обязан быть подписан руководителем, иначе это только проект приказа. Без подписи руководителя приказ является только проектом, то есть это еще не распорядительный документ, который имеет юридическую силу, в связи с чем ФИО3 не имела право подписать протокол и постановление об административном правонарушении. Статьей 26. 1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с изложенным просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенный о месте времени слушания дела ФИО1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО5 надлежащим образом извещенный о месте времени слушания дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно постановлению начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – и.о. главного врача ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ РД «Кизлярская ЦГБ» предоставляются экстренные извещения с нарушениями на больных с уточненным диагнозом «Амебная дизентерия», тканевая форма дизентерийной амебы» в количестве 8 экз. На экстренных извещениях не указан выделенный возбудитель. Код по МКБ -10 пересмотра, диагноз выставляется на основании обнаружения цист амеб, что является нарушением нормативно-методических документов. Несвоевременно представлены экстренные извещения ДД.ММ.ГГГГ с низменными датами на ДД.ММ.ГГГГ (16 шт.), окончательные диагнозы выставлены не в соответствии приложением № СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» на экстренных извещениях отсутствует дата госпитализации при отражении места госпитализации. Что является нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций».

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, явилась служебная записка гл. врача ФФБУЗ «ЦГ и Э по РД в <адрес>» ФИО2, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных недостатков, имеющих значение для рассматриваемого судом дела и которые не могли быть восполнены при рассмотрении его по существу, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об админ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Доводы жалобы о том, что на копии приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> и <адрес> на ФИО3 отсутствует подпись должностного лица его вынесшего, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, суд признает голословными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии данного приказа в действительности и наличии у лица, вынесшего постановление полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.