Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3287/2023 от 28.11.2023

№ 7 - 3287/2023
№ 12 - 1957/2023	Судья Жуков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда от 2 ноября 2023 года в отношении

Кожевникова К. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода № 4 первой роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Е.А. от 18 сентября 2023 года Кожевников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Из постановления следует, что 18 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 39, Кожевников К.В. управлял средством индивидуальной мобильности (электронный велосипед) Jetson Pro Max, двигался по ул. Марата от Кузнечного пер. в направление к Свечного пер., двигался по проезжей части при наличии тротуара, чем нарушил требования пункта 24.2 (1) ПДД РФ.

Кожевников К.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Кожевников К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 2 ноября 2023 года.

В обосновании жалобы указал, что техническое транспортное средство Jetson Pro Max не является средством индивидуальной мобильности, в связи с чем на него не распространяются требования пункта 24.2 (1) Правил дорожного движения. В районе дома 39 по ул. Марата в Санкт-Петербурге отсутствует велосипедная и велопешеходная дорожки, в связи с чем Кожевников К.В., как водитель велосипеда обладал правом проезда по проезжей части. Однако при рассмотрении жалобы судом указанные обстоятельства во внимание не приняты, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не прекращено.

В Санкт-Петербургском городском суде Кожевников К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решение районного суда не нахожу по следующим причинам.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом внесудебного органа – инспектором ДПС, рассмотревшим дело. Так, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом не разрешено ходатайство Кожевникова К.В., чем нарушено право Кожевникова К.В. на защиту.

Указанные выводы судьи являются надлежащими, сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных материалов дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности выводов судьи оснований не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В части 2 статьи 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года, Кожевниковым К.В. в графе, предназначенной для письменных объяснений, заявлено ходатайство о предоставлении времени для поиска защитника.

Вместе с тем, обозначенное ходатайство должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления оставлено без процессуального разрешения, определение по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы районным судом не истек, а допущенные нарушения возможно устранить, дело правомерно направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения дела, поскольку в компетенцию должностного лица, в соответствии с главой 29 КоАП РФ, в том числе, входит оценка доводов участников производства по делу.

Поскольку должностным лицом нарушены требования статей 24.1, 24.4 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не истек, у должностного лица имеется возможность устранить допущенные процессуальные нарушения и повторно, с учетом указаний судебных инстанций, вынести иное постановление. При этом Кожевников К.В. не лишен возможности в ходе рассмотрения дела у должностного лица представить свои доводы о необоснованности административного преследования.

Суд не является органом административного преследования, в настоящем деле производит оценку законности и обоснованности вынесенного должностным лицом постановления. Должностное лицо при повторном рассмотрении дела не лишено возможности самостоятельно оценить доводы заявителя, дать им мотивированную правовую оценку и самостоятельно прекратить производство по делу по основаниям, перечисленным в статье 24.5 КоАП РФ.

Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░