Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 13.01.2022

Мировой судья: Байдак Е.В.                                                                   Материал №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                              г. Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Ариадны Николаевны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой Ариадны Николаевны задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года взыскана с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в сумме 22 126,54 рублей.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГ года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Ульяновой А.Н.

ДД.ММ.ГГ года Ульянова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая на то, что до его отмены с ее счета были удержаны денежные средства в общей сумме 22 126,54 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от ДД.ММ.ГГ года отказано в удовлетворении заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №№ по заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.Н. задолженности по оплате услуг водоотведения и водоснабжения.

Ульяновой А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района от ДД.ММ.ГГ года, в которой она просит определение отменить, указывая на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года взыскана с Ульяновой А.Н. в пользу МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в сумме 22 126,54 рублей.

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГ года указанный выше судебный приказ, приведенный в исполнение, отменен по заявлению Ульяновой А.Н.

Кроме того, судом указано на то, что в производстве мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа находилось гражданское дело № по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» о взыскании с Ульянова И.В., Ульяновой А.Н. задолженности по коммунальным платежам, пени.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом поворот исполнения судебного постановления возможен при наличии совокупности условий: отмены решения суда и окончания рассмотрения спора между сторонами.

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции с учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также наличия в производстве гражданского дела, возбужденного после отмены судебного приказа по исковому заявлению МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда судебный приказ был отменен, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая, что на момент его принятия отсутствовали основания для удовлетворения заявления Ульяновой А.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

При этом суд обращает внимание на то, что Ульянова А.Н. после завершения спора с МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку сделанных мировым судьей выводов, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░