Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12766/2023 от 10.10.2023

Судья: Энгель А.А. адм.дело № 33а-12766/2023

63RS0031-01-2023-004231-14

2а-4288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2023                                    г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ляпунова В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2023 по административному делу № по административному иску прокурора города Тольятти к Ляпунову В.С. о прекращении праве на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО8, представителя заинтересованного лица ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская поликлиника №» ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Тольятти Самарской области ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ляпунову В.С. о прекращении праве на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования Ляпуновым В.С. права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» Ляпунов В.С. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>, в связи с чем, в настоящее время оснований для снятия его с диспансерного наблюдения не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд прекратить действие права Ляпунова В.С. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования административного истца удовлетворены, постановлено: «Прекратить действие права на управление транспортными средствами Ляпунова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выданный отделом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Ляпунова В.С. сдать действующее водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД У МВД России по <адрес>» (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе административный ответчик Ляпунов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что его постановка на учет была ошибочна, диагноз не соответствует его состоянию здоровья, приступы эпилепсии у него отсутствуют, в лечении он не нуждается, противоэпилептические препараты не употребляет, соответственно может управлять транспортным средством без создания риска для жизни и здоровья граждан (л.д.92-96).

Представитель административного истца ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская поликлиника №» ФИО6 возражала против апелляционной жалобы, полагала, что решение суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона №196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень болезней нервной системы, связанный с эпилепсией, что является противопоказанием к управлению транспортными средствами (G 40).

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 «Болезни нервной системы» Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604, «Эпилепсия» отнесена к болезням нервной системы G 40, что является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозу для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Тольятти Самарской области при осуществлении надзора за исполнением требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» выявлен факт незаконного использования Ляпуновым В.С., права на управление транспортными средствами при наличии у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По информации ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Ляпунову В.С. 09.04.2020 выдано водительское удостоверение №, разрешенной категории «<данные изъяты>.По сведениям ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» ФИО1 состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается сведениями из медицинской карты.

Согласно сведениям из АИС «ИМЦ: Поликлиника» Ляпунов В.С. наблюдается с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.64-68).

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, имеющееся заболевание является противопоказанием к осуществлению данной деятельности в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции правильно учтено, что административный ответчик, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку состояние здоровья Ляпунова В.С. не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению с учетом имеющегося у ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Прекращение названного права ответчика также согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что сам факт нахождения административного ответчика на учете с поставленным ему диагнозом и отсутствие объективных и достоверных данных о снятии у Ляпунова В.С. с такого учета, свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Доводы апелляционного ответчика о том, что сведения о его нахождении на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» являются ошибочными, поскольку приступы эпилепсии у него отсутствуют, лечение по диагнозу <данные изъяты> не осуществляет, не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из ответа ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Клиническим рекомендациям <данные изъяты> утвержденных Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ, основанием для снятия с диспансерного учета является <данные изъяты>

Вместе с тем, копия медицинской карты Ляпунова В.С. подтверждает обращения Ляпунова В.С. за медицинской помощью по причине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). Факт оказание медицинских услуг Ляпунову В.С. по факту диагноза <данные изъяты>

Согласно ответу ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему лицевого счета пациента, сведений из медицинской информационно-аналитической системы Самарской области ЕМИАС, сведений из АИС «ИМЦ: Поликлиника», ФИО1, состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, оказывались медицинские услуги по факту обращений по диагнозу <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Льготные рецепты на лекарственные препараты, назначенные лечащим врачом по заболеванию <данные изъяты> выдавались, пациентом были получены (л.д.71-74).

При этом доказательства об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская поликлиника №» ФИО9 пояснил, что диагноз установленный ФИО1 обоснованный, оснований для снятия данного диагноза в настоящее время не имеется. ФИО1 находится на диспансерном наблюдении у врача-невролога ГБУЗ СО «ТГП №» с диагнозом <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений выводы суд первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения действия права Ляпунову В.С. на управление транспортными средствами, являются правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Само по себе прохождение медицинского освидетельствования водителя не является подтверждением отсутствия противопоказаний для управления транспортными средствами. В силу указанных выше положений нормативных правовых актов таким подтверждением является прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) на основании решения врачебной комиссии. Доказательства прекращения в отношении ответчика диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией не представлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует принять законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпунова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи