Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2024 ~ М-284/2024 от 23.01.2024

Дело №

УИД № 34RS0002-01-2024-000546-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2024 года                            город Волгоград                            

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца администрации Волгограда, третьего лица администрации Дзержинского района Волгограда - Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Проценко Илье Николаевичу о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Проценко И.Н. о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указав, что в ходе визуального осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: Волгоград, <адрес>, имеются уложенные бетонные плиты, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.12.2023.

Разрешение на строительства вышеуказанного объекта, а также ввод в эксплуатацию в установленном порядке не выдавался (письмо департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N ар249- 24).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2024-14673244 собственником открытой автостоянки грузового автотранспорта площадью 92,3 является ФИО3.

Между тем, указанный объект не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

В данном случае целью заявленных администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок публичной собственности, на котором расположен спорный объект. Нарушенное право администрации Волгограда восстановится исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

С учетом изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на открытую автостоянку грузового автотранспорта с кадастровым номером 34:34:030004:133, площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, <адрес>.

Представитель истца администрации Волгограда, третьего лица администрации <адрес> Волгограда – ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчик Проценко И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Симонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (извещен под роспись).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.1 0.2001 N 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из анализа статей 11, 12, 208 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе визуального осмотре установлено, что на земельном участке по адресу: Волгоград, <адрес>, имеются уложенные бетонные плиты, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 27.12.2023.

Разрешение на строительства вышеуказанного объекта, а также ввод в эксплуатацию в установленном порядке не выдавался (письмо департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 11.01.2024 N ар249- 24).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2024 N КУВИ-№ собственником открытой автостоянки грузового автотранспорта площадью 92,3 является Проценко Игорь Николаевич.

Между тем, указанный объект не может отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, однако право собственности на него зарегистрировано.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав.. . » регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В данном случае целью заявленных администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок публичной собственности, на котором расположен спорный объект. Нарушенное право администрации Волгограда восстановится исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Так согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, наличие в реестре записи о праве собственности на открытую автостоянку грузового автотранспорта площадью 92,3 кв.м., накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Исключения из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, как следствие, исключает возможность включения замощения в число тех объектов, для эксплуатации которых возможно предоставление земельного участка в порядке ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью. Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению истцом прав собственника.

В силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования администрации Волгограда к Проценко И.Н. и полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Проценко И.Н. на открытую автостоянку грузового автотранспорта с кадастровым номером №, площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, <адрес>.

В соответствии с абзацем 1.1. пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ администрация Волгограда (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, уд взыскивает с Проценко И.Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Проценко Илье Николаевичу о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Проценко Ильи Николаевича на открытую автостоянку грузового автотранспорта с кадастровым номером №, площадью 92,3 кв.м., расположенную по адресу Волгоград, <адрес>.

Взыскать с Проценко Ильи Николаевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья          Е.Н. Говорухина