Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2023 ~ М-165/2023 от 02.02.2023

Дело №2-331/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000229-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                    05 апреля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ПАО «Почта Банк» (далее также - Банк) и Путинцева Е.В. заключили кредитный договор №, по которому последней выдан кредит в сумме <> рублей под 19,9% годовых на 60 месяцев (по ДАТА). ДАТА ответчик нарушила обязательства по своевременной оплате, вследствие чего у неё образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». ДАТА между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (истцом) заключён договор уступки прав требования (цессии) № по договору № между Банком и Путинцевой Е.В. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён на основании возражений ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <> в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, комиссии - <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представитель ООО «Филберт» Новикова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Путинцева Е.В. представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Почта Банк» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений нет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ПАО «Почта Банк» Путинцевой Е.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <> под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (по ДАТА) с обязательным ежемесячным платежом в сумме <> согласно Графику платежей, а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него (л.д.2-3,14).

Заёмщик ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Путинцевой Е.В. денежные средства в размере <> рублей, что выпиской по счёту № и ответчиком не оспаривается (л.д.23-29).

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, Банк имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.

ПАО «Почта Банк» было преобразовано в Акционерное общество «Почта Банк», сокращенное наименование АО «Почта Банк».

ДАТА между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к договору, в том числе право требования к Путинцевой Е.В. кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере на дату заключения договора <> рубля, о чём последней ДАТА направлено уведомление (л.д.30-36).

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по частям в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определенным сроком его исполнения важно, когда первоначальному обладателю права стало известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно кредитному договору № от ДАТА и графику платежей по нему датой окончательного гашения кредита является ДАТА, дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, размер платежа - <>.

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА, судебный приказ вынесен ДАТА и отменён ДАТА.

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцевой Е.В. ДАТА (иск поступил в суд ДАТА), то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с ДАТА. Первый платёж с этой даты по графику выпадал на ДАТА.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <> рубля за период с ДАТА по ДАТА то есть в пределах сроков исковой давности, что является его правом (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представленный истцом расчёт исковых требований за указанный период, в том числе комиссий, подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору, основан на графике платежей и выписке о фактически произведённых платежах, проверен судом и является правильным, ответчиком по существу не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита, проценты за пользование и комиссии ею были возвращены истцу (отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере), ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном понимании норм закона.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Филберт» к Путинцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается платёжными поручениями № отДАТА, № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1107847250961) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - <>, ░░░░░░░░ - <>, ░░░░░░░░ - <>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.