Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2024 ~ М-699/2024 от 24.05.2024

        УИД № 66RS0014-01-2024-000989-09

        Дело № 2-896/2024

        решение в окончательной форме составлено 04 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                              27 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием истца Константинова М.В., ответчика Колачева Е.В., третьего лица Константиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М. В. к Колачеву Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Константинов М.В. обратился в суд с иском к Колачеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14.03.2024 по вине Колачева Е.В., управлявшего автомобилем SUV T11, <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением Константиновой С.А., принадлежащий Константинову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 16/24 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>, составит с учетом износа запасных частей 436 500 руб., без учета износа – 1 003 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Колачева Е.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 003 900 руб., а также судебные издержки по проведению транспортной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 13 220 руб.

В судебном заседании истец и третье лицо Константинова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, не согласился с размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 в г. Алапаевск на пер. Н.Островского –Некрасова произошло ДТП с участием автомобиля SUV T11, <данные изъяты>, под управлением собственника Колачева Е.В., и автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, под управлением Константиновой С.А., принадлежащего Константинову М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 ИДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Алапаевский» Колачев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что Колачев Е.В., управляя автомобилем SUV T11, <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Постановление не обжаловалось.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Колачева Е.В. в ДТП, произошедшем 14.03.2024, выразившаяся в том, что он, управляя автомобилем SUV T11, <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик в ходе судебного заседания признал в полном объеме, не оспаривает.

Поскольку гражданская ответственность водителя Колачева Е.В. при управлении транспортным средством SUV T11, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 16/24 от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>, составит с учетом износа запасных частей 436 500 руб., без учета износа – 1 003 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 502 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>, стоимость годных остатков Опель Астра, <данные изъяты>, составляет 98 200 руб.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО1 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>, его рыночной стоимости, стоимости его годных остатков ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, такое право было разъяснено судом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, реализация истцом права на восстановление транспортного средства, не может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное право истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства. Поскольку истец не отказался от годных остатков транспортного средства, необходимо уменьшить размер убытков на стоимость годных остатков транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником ДТП Колачевым Е.В., как владельцем транспортного средства SUV T11, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, Колачев Е.В. обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>, в результате, произошедшего 14.03.2024 ДТП, в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 404 200 руб. (502 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 98 200 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 16/24 от 26.03.2024, и квитанцией № 000058 от 26.03.2024, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 220 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая обоснованность и необходимость несения данных расходов, разумность пределов понесенных судебных расходов, находит понесенные судебные расходы необходимыми, и поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 40,26 %, имеются также основания для частичного удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с ответчика Колачева Е.В. в пользу истца Константинова М.В. судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 026 руб. (40,26 % от 10 000 руб.), судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 314 руб. 32 коп. (40,26 % от 13 220 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 404 200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4 026 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 314 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░