Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-125/2022 от 08.04.2022

Дело №1-125/2022

    УИД 29RS0021-01-2022-000587-88

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        п.Плесецк                                                                                                            30 ноября 2022 года

        Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Адамчик Е.А.

        при секретарях Тихове Б.В., Курюкиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района ФИО8

        подсудимой Тягур А. Ю.

        защитника адвоката Окрепилова Н.Н.

        потерпевшей ФИО3

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тягур А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, нетрудоустроенной, несудимой,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

        установил:

Тягур А. Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

        Преступление совершено в п.Плесецк Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Тягур А. Ю. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, и с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовалась мобильным телефоном марки «БКУ Найс Мини», принадлежащий ФИО3, с установленной в нем сим - картой с абонентским номером №, в котором ранее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при помощи которого имелась возможность управления денежными средствами, находящимися на банковском счете № оформленном в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, после чего совершила вход в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ранее установленного на принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне, тем самым получив возможность управления денежными операциями по банковской карте №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила переводы денежных средств на принадлежащую ей (Тягур А. Ю.) банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя Тягур А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут 24 секунды на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут 33 секунды на сумму 300 рублей, после чего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», ранее установленном на принадлежащем ФИО3 мобильном телефоне, получив возможность управления денежными операциями по банковской карте №, прикрепленной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, совершила перевод денежных средств на принадлежащую ей (Тягур А. Ю.) банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытому на имя Тягур А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут 03 секунды в сумме 7000 рублей. Таким образом, Тягур А. Ю. умышленно, тайно похитила с указанных банковских счетов денежные средства в общей сумме 11300 рублей, принадлежащие ФИО3, чем причинила ФИО3 материальный ущерб.

Подсудимая Тягур А. Ю. в ходе судебного заседания виновной себя признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Тягур А. Ю. подтвердила оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Свидетель №1, незнакомый ранее мужчина по имени Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились в <адрес>. Потерпевший №1 при всех    демонстрировала свою банковскую карту, озвучила, что на счете имеются денежные средства в размере 60000 рублей. Когда Свидетель №1 вышел из квартиры, она решила позвонить ему, однако выяснилось, что он взял с собой ее телефон. С разрешения ФИО3 воспользовалась ее телефоном, при этом Потерпевший №1 при ней вводила код-пароль, данный пароль запомнила. После того, как Свидетель №3 и Потерпевший №1 уснули, она решила    похитить с банковского счета ФИО3 денежные средства, для чего взяла из ее сумки мобильный телефон, зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где личном кабинете «Сбербанк Онлайн» увидела несколько банковских карт, с одной из которых перевела на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с другой банковской карты также перевела на счет своей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей и 300 рублей с другой карты. После совершенных переводов положила телефон ФИО3 обратно в ее сумку. Денежные средства в сумме 11300 рублей она со своего телефона в приложении «Сбербанк Онлайн» перевела одним переводом своей знакомой Свидетель №4, чтобы о краже не узнал ее сожитель Свидетель №1 Свидетель №4 сообщила, что перевела заработную плату Свидетель №1 В содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме. (т. 1 л.д., 166-169, 177-179)

Подсудимая Тягур А. Ю. подтвердила обстоятельства совершения кражи, которые изложила в явке с повинной (т. 1 л.д. 11-12), в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

После оглашения показаний Тягур А. Ю. подтвердила их в полном объеме, указала о примирении с потерпевшей, принесении извинений, заглаживании вреда в полном объеме путем возврата денежных средств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала и подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, а также кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №1, распивали спиртное в компании своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ приехала сожительница Свидетель №1 – Тягур А. Ю. Допускает, что в ходе распития спиртных напитков могла сказать, что у нее на карте находятся денежные средства в сумме 60000 рублей. Вечером Свидетель №1 ушел из квартиры, Тягур А. Ю. попросила у нее телефон позвонить Свидетель №1, поскольку последний взял с собой телефон Тягур А. Ю. Она разрешила Тягур А. Ю. позвонить, взяла свой телефон, при ней ввела пароль для разблокировки, Тягур А. Ю. позвонила Свидетель №1, после чего положила телефон обратно в ее сумку. Ночевала в той же квартире, уехала ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» выполнены переводы денежных средств Тягур А. Ю. Т. в суммах 4 000 рублей и 300 рублей, а с ее кредитной карты ПАО «Сбербанк» выполнен перевод денежных средств Тягур А. Ю. Т. в сумме 7000 рублей с комиссией 390 рублей. Указанные переводы денежных средств она не совершала. Переводить Тягур А. Ю. принадлежащие ей денежные средства она не разрешала, в долг денежные средства Тягур А. Ю. у нее не просила. (т. 1 л.д. 67-69, 70-71). ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Плесецкому району по факту хищения денежных средств с банковского счета. (т. 1 л.д.31).

Потерпевшая показала, что Тягур А. Ю. ущерб возмещен в полном объеме, извинения подсудимой приняла, считает их искренними. Заявил о примирении с подсудимой в связи с чем ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Тягур А. Ю.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № поступил перевод денежных средств в сумме 11 300 рублей от Тягур А. Ю., после чего ей в приложении «WhatsApp» Тягур А. Ю. написала сообщение, о том, что данные денежные средства являются заработной платой ее сожителя Свидетель №1 Тягур А. Ю. попросила ее переводить в дальнейшем ей (Тягур А. Ю.) данные денежные средства по частям, что она и делала. Все денежные средства, переведенные Тягур А. Ю., были переведены ей обратно. (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал и подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания    о том, что о хищении его сожительницей Тягур А. Ю. денежных средств с банковских счетов ФИО3    ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Действительно, в один из дней в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, распивал спиртное по месту жительства с ФИО3 и Свидетель №3, также дома находилась сожительница Тягур А. Ю. Тягур А. Ю. позже призналась, что она совершила переводы денежных средств с банковских счетов ФИО3 Ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме. Тягур А. Ю. и Потерпевший №1 примирились. (т. л.д. 83-85).

Виновность подсудимой Тягур А. Ю., помимо ее собственных признательных показаний и показаний потерпевшей, свидетеля, подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «БКУ Майе Мини», принадлежащий ФИО3 При осмотре телефона и установленном в нем приложении «Сберабанк Онлайн» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3 в сумме 300 рублей, 4000 рублей и 7000 рублей на    имя получателя Тягур А. Ю. Т. (т. 1 л.д. 32- 34, 99, 100).

Согласно материалам дела на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>, открыт банковский счет №, выдана банковская карта №. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут с банковской карты № счета №, открытого на имя ФИО3, переведены денежные средства в размере 4000 рублей на карту № на имя Тягур А. Ю., аналогичным способом произведен    перевод    в 08 часов 08 минуту    на сумму 300 рублей

Также на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>, открыт банковский счет №, выдана банковская карта №. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут с банковской карты № счета №, открытого на имя ФИО3, переведены денежные средства в размере 7000 рублей на карту № на имя Тягур А. Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Тягур А. Ю. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>, открыт банковский счет №, выдана банковская карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 12 минут осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту № на имя Свидетель №4, на сумму 11300 рублей. (т.1 л.д. 101-104, 113, 114-125, 127-128, 133-135, 145-147, 153-156, 130, 141, 149, 161, 131, 142-143, 150-151, 162-163).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а поэтому суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении Тягур А. Ю.    обвинительного приговора.

Совершая хищение, Тягур А. Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желала этого.

Установлено, что Тягур А. Ю. действовала умышленно из корыстных побуждений, поскольку осознавала и понимала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО3, ей (Тягур А. Ю.) не принадлежат.

Подсудимая Тягур А. Ю. действовала тайно, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 либо иные лица, сведениями о ее преступных намерениях не располагали.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтвержден совокупностью исследованных доказательств, представленной стороной обвинения, способом совершения преступления, поскольку тайное хищение денежных средств совершено Тягур А. Ю. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного в <адрес>.

Денежными средствами Тягур А. Ю. распорядилась по своему усмотрению, что следует из ее признательных показаний, показаний свидетеля Свидетель №4

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, ущерб Тягур А. Ю. возмещен в полном объеме, представлена подтверждающая расписка.

Суд действия Тягур А. Ю. квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

За совершенное преступление подсудимая Тягур А. Ю. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность Тягур А. Ю. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок, не работает,    к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180-184, 144, 186, 189, 191, 193-194, 196-198). В судебном заседании заявила об отсутствии хронических заболеваний и инвалидности у себя и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д. 11-12), активное способствование    раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, благосклонное отношение потерпевшей к подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая совершила тяжкое преступление, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст.2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения Тягур А. Ю. и ее семьи назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд признает нецелесообразным.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ

В то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления Тягур А. Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным при назначении наказания, применить положения ст.73 УК РФ, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Тягур А. Ю. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей, подсудимой и защитником заявлены ходатайства о применении к подсудимой положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления и освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Последствия постановления приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного Тягур А. Ю. преступления, характера и размера наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Тягур А. Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.           Разрешая ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что по смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности, осуществляемой за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренным ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания, по указанному основанию, считается несудимым. (ч.2 ст. 86 УК РФ).

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное преследование Тягур А. Ю. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей противоправными действиями Тягур А. Ю. ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевшая приняла извинения подсудимой, претензий к ней не имеет. Примирение между ними состоялось.

Тягур А. Ю. ранее не судима, впервые совершила преступление, с учетом изменения категории преступления - средней тяжести. Тягур А. Ю. виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась, загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления, просит учесть общественную опасность совершенного Тягур А. Ю. преступления.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявленного потерпевшей ФИО3 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Тягур А. Ю. и возмещением вреда, причиненного преступлением. Суд приходит к выводу о том, что подсудимой Тягур А. Ю. предприняты реальные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов ФИО3 Суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, суд считает возможным освободить Тягур А. Ю. от уголовной ответственности и прекратить    производство по делу.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимой Тягур А. Ю. не налагался.

    Избранная Тягур А. Ю. мера принуждения – обязательство о явке, подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем: мобильный телефон марки «БКУ Найс Мини» оставить на хранении у потерпевшей ФИО3; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0178559548 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное преследование Тягур А. Ю. прекращается по нереабилитирующим основаниям, при разрешении вопроса о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд учитывает положения ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным освободить Тягур А. Ю. от возмещения процессуальных издержек. Тягур А. Ю. не трудоустроена, источников дохода не имеет, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном обеспечении малолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Тягур А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тягур А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять избранного место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Тягур А. Ю. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Тягур А. Ю. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в порядке ст. 25 УПК РФ.

Меру принуждения в виде обязательства о явке осужденной Тягур А. Ю. на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «БКУ Найс Мини» считать возвращенным потерпевшей ФИО3; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0178560527 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Окрепилова Н.Н. по защите Тягур А. Ю. в ходе следствия в размере 5100 рублей,     в суде в размере 15504 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

        Председательствующий:                                                                 Адамчик Е.А.