Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2022 от 31.03.2022

<...>

УИД 66RS0009-01-2022-001131-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                                          17 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Борисова Д.С.,

подсудимой Корнеевой Н.Н.,

защитника – адвоката Борисенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-241/2022 в отношении

Корнеевой Натальи Николаевны, <...>, судимости не имеющей,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана 25 марта 2022 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27 марта 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Корнеева совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

23 марта 2022 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, Корнеева находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает ее знакомая Е.. Находясь в спальне вышеуказанной квартиры, Корнеева увидела на полке журнального стола кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 82 500 рублей, принадлежащие Е., которые решила тайно похитить.

В ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Е., Корнеева, пользуясь тем, что потерпевшая Е. находится в соседней комнате и за ее преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила кошелек черного цвета, не представляющего материальной ценности, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 82 500 рублей, принадлежащие Е., спрятав в карман одежды.

После чего, Корнеева, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб в размере 82 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимая Корнеева полностью признала вину по предъявленному ей обвинению, полностью согласилась с ним и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Адвокат Борисенко поддержала ходатайство подсудимой Корнеевой о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Потерпевшая Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Борисов в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Корнеева, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Корнеевой по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд учитывает, что Корнеева совершила умышленное оконченное преступление против собственности, которое на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности Корнеевой, которая имеет постоянное место жительства, осуществляла уход за сожителем О., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, на учете у психиатра не состоит, наблюдалась наркологом с апреля 2009 года с диагнозом: <...>, судимости не имеет, работает без официального трудоустройства уборщицей в магазине «<...>», где положительно характеризуется, соседями по месту жительства также характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 51), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Корнеевой, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Корнеевой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, а также частичном возмещении материального ущерба в размере 3 850 рублей (л.д. 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнеевой суд признает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые заболевания.

       Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По мнению суда, достаточных и бесспорных доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения безусловно повлияло на поведение Корнеевой при совершении преступного деяния, суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания подсудимой учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Корнеевой наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно – полезных работ она сможет доказать свое исправление. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Корнеевой до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

    В ходе предварительного расследования потерпевшей Е. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 500 рублей (л.д. 31). Исковые требования потерпевшей подсудимая признала в полном объеме.

Суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в размере 78 650 рублей, с учетом добровольного возмещения Корнеевой 3 850 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате действий подсудимой потерпевшей был причинен имущественный ущерб.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: денежные средства в сумме 3 850 рублей, которые переданы потерпевшей Е. (л.д. 90, 92). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Корнееву Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Зачесть Корневой Н.Н. в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей с 25 марта 2022 года по 27 марта 2022 года с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ), то есть 24 часа обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Корнеевой Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Натальи Николаевны в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 78 650 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3 850 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья -                                                                                                        А.В. Пфейфер