Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2022 ~ М-2856/2022 от 26.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 декабря 2022 года                                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щепотина П.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ответчиком ФИО3 заключены договоры займа путем составления следующих расписок: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего в размере 500 000 руб.

Ответчик суммы займов не возвратил, а также не произвел выплату процентов за пользование займами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Им заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № КФЛ-б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составила 52 500 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 задолженность по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 93 196 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 278 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в размере 52 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что между ней и ФИО2 действительно были заключены договоры займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего в размере 500 000 руб. Данные договоры являлись беспроцентными. Каких-либо доказательств того, что ею передавались денежные средства в счет погашения задолженностей представить не может. Сумму основного долга в части договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. признала. Вместе с тем, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженностей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. В отзыве на уточненное исковое заявление просил отказать истцу в части исковых требований по взысканию суммы основного долга, процентов, неустойки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представил контррасчёт начисленных процентов по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить неустойку по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займов, в подтверждение чего истцом представлена расписки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 50 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2020 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязался вернуть в срок до сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имеется факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждено расписками, не оспоренными ответчиком, и определены сроки возврата долга.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент подачи иска ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств, о безденежности договора займа, а также заключения договора займа под давлением со стороны истца, ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы долга в полном объеме.

Ст. 408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, установив, что ФИО3 свои обязательства по возврату сумм займов в полном объеме до настоящего времени не исполнила, суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего в размере 500 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части договоров займа (расписок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла у ФИО2 сумму в размере 100 000 руб. на срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму 50 000 руб. в долг до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила в долг от ФИО2 деньги в сумме 50 000 руб. на срок до сентября 2019 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от ФИО2 100 000 руб. Данную сумму взяла в долг до сентября 2019 года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Оценив указанные расписки, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату указанных займов (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) должны были быть исполнены ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Иное толкование указанных в расписках условий срока возврата займов приведет к нарушению прав ответчика, поскольку позволило бы истцу неправомерно требовать от ответчика более раннего исполнения денежных обязательств последнего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по договорам займов (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договоров займа, данные договоры являются беспроцентными. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что размер неустойки, по указанным договорам займа, составляет 93 196 руб. 40 коп.

Представленный расчет является правильным и ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему оснований у суда не имеется.

Законодателем представлено суду право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить данную неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из указанного и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также сроки нарушения обязательства, сумму задолженности и то обстоятельство, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 196 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства и о снижении размера данной неустойки с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности 71 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6, представлял ФИО8, за услуги которого истцом на момент вынесения судом решения оплачены денежные средства в размере 52 500 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, расчета задолженности, участие в судебных заседаниях, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы в рамках оказания юридической помощи, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 13 278 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 с учетом удовлетворенных требований в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, код подразделения №) задолженность по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а всего в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, код подразделения № неустойку в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, код подразделения № расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, код подразделения №) государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В остальной оставшейся части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             П.В. Щепотин