Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3339/2019 ~ М-2345/2019 от 24.05.2019

УИД:59RS0004-01-2019-003480-48

Дело № 2-3339/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                             г.Пермь    

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца Шлякова М.М.,

представителя ответчика Багдериной А.О.,

третьего лица Андреевой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Еговцева Д.В. к Дзиканюк К.Н. о признании недействительными притворных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

    Еговцев Д.В. обратился с иском к Дзиканюк К.Н. о признании недействительными притворных сделок: договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еговцевым Д.В. и Дзиканюк К.В., договора дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еговцевым Д.В. и Дзиканюк К.В, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью взять взаймы денежные средства. Ответчик согласился предоставить истцу денежные средства взаймы, но на определенных условиях: срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц, заемщик должен был обеспечить надлежащее исполнение обязательства по возврату займа и процентов за пользование, за счет недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа на сумму 250 000 руб. Условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов текст договор займа не содержит. При этом, с целью заключения договора займа и обеспечения обязательства заемщика по возврату займа в конце ноября между сторонами были заключены следующие сделки: договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в собственность недвижимое имущество : ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, по цене 125 000 руб.; дополнительное соглашение к Договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили, что истец имеет право выкупить ? доли на указанную долю до ДД.ММ.ГГГГ по фиксированной цене 157 000 руб.; договор дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется безвозмездно передать в собственность ответчика недвижимое имущество: ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которого истец имеет право выкупить указанную долю до ДД.ММ.ГГГГ по фиксированной цене 157 000 руб. Полагает, что указанные сделки совершены как способ обеспечения исполнения обязательств договора займа, а не самостоятельные сделки, направленные на отчуждение права собственности истца. На этот факт указывают обстоятельства того, что сделки совершены в тот же момент что и основное обязательство ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата суммы займа с процентами совпадает по срокам с теми, до которых истец вправе выкупить отчужденное ранее имущество у ответчика; сумма займа с процентами к моменту срока возврата практически совпадает по сумме выкупа отчужденного имущества: займ с процентами 312500 руб., имущество 314 000 руб.; государственная регистрация сделок произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора займа. Воля истца при заключении сделок не была направлена на отчуждение имущества, воля ответчика на обеспечение исполнения истцом своих обязательств по возврату займа. Ответчик преследовал цель упростить порядок обращения взыскания на имущество, ввести истца в заблуждение по поводу порядка обеспечения, и получить возможность взыскать деньги и получить имущество, получив неосновательное обогащение. В производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми рассматривается дело по иску Дзиканюк К.Н. к Еговцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования основывает на ст.ст.166,170 ГК РФ.

    Истец Еговцев Д.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, дал подробные пояснения в обоснование исковых требований, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель взял займ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация сделки. Вместо договора займа, было предложено подписать договор купли-продажи и договор дарения. Истец согласился, в результате составлены два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе выкупить свое имущество. Денежные средства передавались один раз при заключении договора займа в размере 250000 руб.

    Ответчик Дзиканюк К.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя, с заявленными требованиями не согласен. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены должным образом, на регистрацию предоставлены самим Еговцевым Д.В. В удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д. 50).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что осуществлена сделка дарения, при этом никаких денежных средств не передавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    На основании п.1 ст.572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еговцевым Д.В. (продавец), с одной стороны, и Дзиканюк К.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве долевой собственности (1/4 доля) на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), (2-й этаж сгорел, 1-й этаж приведен в нежилое состояние в связи с пожаром), с двумя навесами (лит.Г,Г1), баней (лит.Г3), предбанником (лит.Г4), забором (лит.1), находящиеся по адресу: <Адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном для восстановления жилого дома (земли населенных пунктов), на праве аренды у Еговцева Д.В., Ковалевского Б.Н., Сидоренко В.В. (пункт 1). Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву долевой собственности на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). При этом, из пункта 3 данного договора следует, что указанная доля в праве долевой собственности на жилой дом с надворными постройками продается по соглашению сторон за 125 000 руб., уплачиваемых наличными денежными средствами полностью при подписании настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д.41, 72).

Договор содержит надпись удостоверенную подписью Еговцева Д.В. о том, что денежные средства в размере 125000 руб. получены полностью.

    При этом, Еговцев Д.В. как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права в отношении объекта недвижимости: жилой дом, адрес: <Адрес>, обращался Д.В.Еговцев (л.д.39-40).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенному между Дзиканюк К.Н. (покупатель) и Еговцевым Д.В. (продавец), продавец имеет право выкупить ? доли в праве долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ по фиксированной цене 157000 руб. (пункт 1). Покупатель обязан заключить договор купли-продажи с Еговцевым Д.В. по существенным условиям пункта 1 настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Еговцев Д.В. обязан оплатить деньги Дзиканюк К.Н. за покупаемую долю 157000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не поступало (л.д.28).

Еговцев Д.В., считая себя собственником спорной доли жилого помещения, распорядился по своему усмотрению, заключив договор дарения доли домовладения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Еговцевым Д.В. (даритель), с одной стороны, и Дзиканюк К.Н. (одаряемый), с другой стороны, заключен договор дарения доли домовладения (л.д.45), в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемого недвижимое имущество:1/4 долю в праве долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с холодными пристроями (лит.а-а2,а4) уборной (лит.а3), и надворные постройки и сооружения: навес (лит.Г2), гараж (лит.Г3), забор (лит.1,2), находящиеся по адресу: <Адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленном под 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) по адресу: <Адрес>, и предоставленном в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору аренды земельного участка под расположенными на нем зданиями, строениям, сооружениями № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Отчуждаемая доля в праве долевой собственности на недвижимое имущество принадлежит дарителю по праву долевой собственности на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Подаренное недвижимое имущество оценивается сторонами в 5000 руб. (пункт 3). Одаряемый в дар от дарителя указанное недвижимое имущество принимает (пункт 4). ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (л.д.45).

В свою очередь, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права в отношении объекта недвижимости: жилой дом, адрес: <Адрес>, обращался Д.В.Еговцев (л.д.43-44).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключенному между Дзиканюк К.Н. (одаряемый) и Еговцевым Д.В. (даритель), продавец имеет право выкупить ? доли в праве долевой собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом по фиксированной цене 157000 руб. (пункт 1). Одаряемый обязан заключить договор купли-продажи с Еговцевым Д.В. по существенным условиям пункта 1 настоящего соглашения ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2). Еговцев Д.В. обязан оплатить деньги Дзиканюк К.Н. за покупаемую долю 157000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3).

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не поступало (л.д.42).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Дзиканюк К.Н. (даритель), с одной стороны, и Андреевой Н.Б. (одаряемая), с другой стороны, заключен договор дарения (л.д.74), в соответствии с которым, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает 1/4 долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований со стороны истца в материалы дела представлены копии следующих документов: договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзиканюк К.Н. (займодавец) и Еговцевым Д.В. (заемщик), по условиям которого, займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в сроки и порядки предусмотренные данным договором (л.д.70); договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзиканюк К.Н. (займодавец) и Еговцевым Д.В. (заемщик), по условиям которого, займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование данной суммой в сроки и порядки предусмотренные данным договором (л.д.71).

В производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело № по иску Дзиканюк К.Н. к Еговцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено решение, которым исковые требования Дзиканюк К.Н. к Еговцеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; взыскано с Еговцева Д.В. в пользу Дзиканюк К.Н. задолженность по договору займа в размере 196000 руб., в т.ч. 140000 руб. – сумма основного долга, 56000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 87 разъяснены правила применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, прикрывающая сделку, которую стороны действительно имели в виду (в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом), считается ничтожной. Как указал Пленум Верховного Суда РФ, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников, т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно.

    Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Еговцева Д.В., учитывая положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, о договоре купли-продажи, договоре дарения, суд исходит из того, что сделки, на притворность которых указывает истец, были исполнены сторонами договоров в полном объеме, указанное в договорах имущество было передано продавцом покупателю по договору купли-продажи и дарителем одаряемому по договору дарения, что следует из существа заключенных договоров, в частности по договору купли-продажи отчуждаемое имущество полностью оплачено покупателем, переход права собственности от Еговцева Д.В. к Дзиканюк К.Н. по обоим договорам зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, наступили. По мнению суда, воля обеих сторон сделок была направлена именно на отчуждение имущества от Еговцева Д.В. к Дзиканюк К.Н., то есть воля участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий. Достоверных доказательств иного истцом не предоставлено.

Таким образом, в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, которая в силу условий о свободе договора определяется сторонами, переход права собственности на основании указанного договора прошел государственную регистрацию, Еговцев Д.В. лично обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Также представлен договор дарения доли в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен в надлежащей письменной форме, из текста договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности на основании указанного договора прошел государственную регистрацию, Еговцев Д.В. лично обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности.

    Из содержания ч. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

    Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан как покупателем, так и продавцом, оспариваемый договор дарения подписан дарителем и одаряемым. Имущество передано – сделки исполнены.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений их исполнять или требовать ее исполнения, то есть при их совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий у покупателя и одаряемого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать спорные сделки притворными. Более того, истец является инициатором заключения договора купли-продажи и договора дарения с ответчиком и осознавал все правовые последствия заключаемой сделки.

Доводы истца о заключении спорных договоров в одну дату с договором займа ДД.ММ.ГГГГ являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены, факт регистрации оспариваемых сделок в декабре 2016 года не свидетельствует с достоверностью об иной дате их заключения. Кроме того, являясь стороной сделки истец не указывает причины по которым стороны сделок указали иную дату их заключения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, указанным выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, между Еговцевым Д.В. и Дзиканюк К.В., договора дарения доли в праве долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, между Еговцевым Д.В. и Дзиканюк К.В. недействительными притворными сделками.

Более того, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истец не конкретизирует какие необходимо применить последствия. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что к сделкам при признании их недействительными подлежит применению двусторонняя реституция, однако, в силу норм действующего законодательства, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Таким образом, поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для применении последствий недействительности ничтожных сделок не имеется. Исковые требования Еговцева Д.В. к Дзиканюк К.Н. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>