Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-379/2023 от 03.07.2023

Дело № (59RS0№-14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> края 30 августа 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Марково, проживающего по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Кляпово, <адрес>; гражданина РФ; с образованием 7 классов; состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>; невоеннообязанного; несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1, находясь на крыльце магазина ИП ФИО9, расположенного по адресу: д. Кляпово, <адрес> Березовского муниципального округа <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, понимая и осознавая, что нанесение ударов кулаками в область лица потерпевшего повлечет для Потерпевший №1 причинение вреда здоровью, сознательно допуская причинение вреда здоровью потерпевшему и желая наступление данных последствий для него, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал на землю. Далее Потерпевший №1 самостоятельно встал с земли. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 схватил правой рукой за одежду Потерпевший №1 и нанес ему не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица и один удар в область груди, от чего тот упал рядом с крыльцом магазина. После чего ФИО1 свои действия прекратил.

    Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде «Открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов обеих скуловых костей со смещением, решетчатой кости, костей носа со смещением, гемосинусита, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице», которые согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у магазина в д. Кляпово по <адрес> с Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО21, после слов Свидетель №6 о том, что ФИО21 педофил и он видел как тот водил в лес Свидетель №3 Егора, он несколько раз ударил ФИО21, а именно 3 раза в область лица и один раз под ребра, после ударов ФИО21 падал и поднимался, когда он ударил ФИО21 второй раз он упал и ударился головой об угол крылечка. После удара под ребра, он оттащил ФИО21 под куст возле магазина, а сам зашел в магазин за спиртным. После этого они все вместе пошли на ключик, там он помог ФИО21 умыться и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошли ФИО22. Свидетель №8 приходится ему двоюродным братом, брат отозвал его в сторону и они стали с ним разговаривать, в это время Свидетель №6 с ФИО21 ушли, а он пошел к Свидетель №3 Егору, чтобы выяснить действительно ли ФИО21 водил его в лес. Свидетель №3 Егор данную информацию не подтвердил, скала, что он ФИО21 не знает и в лес ни с кем не ходил. Кроме него, ФИО21 никто удары в тот день не наносил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подробно и последовательно рассказал и показал где и каким образом он наносил удары Потерпевший №1 (л.д.174-183).

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии (л.д.85-87), в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время на крыльце магазина в д. Кляпово по <адрес> в ходе распития спиртного Свидетель №6 сказал, что видел как он якобы водил мальчика в лес. ФИО1, услышав это, стал выяснять, действительно ли это было так, несмотря на то, что он отрицал данное обстоятельство, Свидетель №6 продолжал на этом настаивать, ФИО1 не сдержался и ударил его несколько раз, после ударов ФИО1, он падал и поднимался. На крыльце магазина, кроме него, ФИО1 и Свидетель №6 также находился Свидетель №4. После того, как ФИО1 избил его, они все вместе пошли к ключику, там ФИО1 помог ему умыться, он выпил рюмку водки, так как ему было больно, после чего Свидетель №6 отвел его домой. Вечером пришла супруга ФИО1, спросила о его самочувствии и передала 5000 руб. на лечение. На следующий день к нему пришел ФИО1 – извинился, в последующем ФИО1 возместил ему моральный вред, передав деньги в сумме 10 000 руб., кроме того, покупал продукты, лекарства, оплатил проезд в больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, вред ему полностью заглажен, чувствует он себя хорошо. Мальчика по имени Егор, о котором говорил Свидетель №6, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного следствия (л.д. 96-98), в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО21 приходится ей мужем. Обстоятельства дела она помнит плохо, подробности ей не известны. Помнит только, что этой весной мужа привел домой мужчина по имени Саша. Муж был избит, его лицо и нос были в крови. Она оказала мужу первую помощь, ехать в больницу в тот день он отказался, на следующий день она его уговорила и отвезла в больницу. Муж не мог говорить. Больше месяца находился на больничном листе. ФИО1 приходил к мужу извинялся, передавал деньги на лечение и погасил их долг за продукты в магазине.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, у них двое дочерей, одна из них несовершеннолетняя.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине по адресу: д. Кляпово, <адрес>. Около 20:00 часов она вышла на улицу и услышала голос мужа возле магазина по адресу: д. Кляпово, <адрес>, который находится примерно в 500 метрах от ее магазина. Она пошла на голос мужа так как заволновалась. Когда она подошла к магазину, то увидела ФИО21, который лежал у клумбы. Она потрогала его, спросила «живой ли он?», ФИО21 ответил, что живой. Муж был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден. Она поняла, что ФИО21 избил ФИО1. Свидетель №6 сказал, что ФИО21 приставал к Свидетель №3 Егору. После этого она пошла обратно в магазин, когда обернулась, то увидела, что ее муж, ФИО21, Свидетель №4 и Свидетель №6 пошли в сторону ключика. Через какое-то время к ней в магазин зашли их родственники – ФИО22, она попросила их съездить на ключик и посмотреть, что там происходит, так как волновалась из-за случившегося. В 21:00 час она пришла домой, мужа дома не было, она вышла из дома, а когда вернулась около 22:00 часов муж уже спал. Она пошла к ФИО21, чтобы выяснить все ли нормально с ФИО21. Двери открыла жена ФИО21 и сказала, что муж спит. Она подошла к ФИО21, который спал в кресле, потрясла его, он сказал, что с ним все нормально, чтобы она не переживала. Она оставила на столике 5000 руб. на случай, если бы ФИО21 понадобилось лечение. В последующем муж извинился перед ФИО21, в счет возмещения вреда они покупали ФИО21 лекарства, давали деньги на продукты, проезд до больницы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что приходится мамой Свидетель №3 Егору. Егору 12 лет. От сына ей известно, что к ним домой приходил ФИО1 и спрашивал, водил ли его ФИО21 в лес, сын сказал, что ФИО21 он не знает, в лес он ни с кем не ходил. На ее вопрос сын ответил то же самое - она сыну верит, так как у них с ним доверительные отношения.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия (л.д. 107-109), в судебном заседании показал, что в этом году весной или летом у магазина по адресу: д. Кляпово, <адрес> в светлое время суток они с ФИО1 распивали спиртное, затем к ним подошли ФИО21 и агроном ФИО6. ФИО6 сказал, что ФИО21 ходил с сыном Свидетель №3 по грибы в лес, после чего ФИО1 два раза ударил ФИО21 кулаком в лицо, у ФИО21 пошла кровь. Затем они все вместе пошли на ключик, там продолжили употреблять спиртное, что было дальше он уже не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по адресу: д. Кляпово, <адрес> продавцом. ФИО1 зашел в магазин и купил пиво. После этого ФИО1 и Свидетель №4 сели на крыльцо возле магазина, к ним подошли Свидетель №6 и ФИО21. Двери магазина были открыты, она разбирала товар, когда услышала спор между мужчинами, ФИО1 спрашивал у ФИО21 за что он «сидел». Свидетель №6 сказал, что видел, как ФИО21 уводил какого-то мальчика в лес. После этих слов ФИО1 2 раза ударил ФИО21 в лицо, увидев это, она испугалась, закрыла двери и стала звонить мужу, а затем уборщице магазина. В окно она увидела как мужчины пошли в сторону ключика. Не дозвонившись до мужа и уборщицы, она закрыла магазин и ушла домой.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия (л.д.122-126), в судебном заседании показал, что в мае 2023 года в ходе распития спиртного возле магазина в д. Кляпово ФИО1 подрался с ФИО21. Драка произошла из-за того, что он сказал ФИО21, чтобы тот больше не подходил к Свидетель №3 Егору, так как до этого Егор подходил к нему и спрашивал, работает ли у них на тракторе рыжий мужчина. Признает, что причиной конфликта между ФИО1 и ФИО21 явились его слова относительно ФИО21 и Егора. В тот день он был сильно пьяный. Помнит как вел домой ФИО21, однако в каком был состоянии ФИО21 сказать не может.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что приходится ФИО1 двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они с женой зашли в магазин, в котором работает жена брата – Свидетель №2. Свидетель №2 попросила их съездить на ключик и проверить не продолжился ли конфликт между ФИО1 и ФИО21. Когда они с женой подъехали на велосипедах к ключику, там находились ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО21 – они распивали спиртное. Он отозвал брата в сторону и спросил зачем он избил ФИО21. Брат ответил, что ФИО21 «педофил», объяснил, что об этом ему сказал Свидетель №6, который видел, как ФИО21 трогал ребенка Свидетель №3 за ягодицы. Он попросил брата не вмешиваться. В это время ФИО21 и Свидетель №6 ушли, а брат пошел к Свидетель №3, чтобы выяснить действительно ли ФИО21 приставал к ребенку.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в мае 2023 года по просьбе Свидетель №2 они с мужем – Свидетель №8 подъехали к ключику. У ключика находились Свидетель №6, ФИО1, ФИО21. У ФИО21 был кровоподтек на голове, синяки на лице, он был умыт, находился в сознании, употреблял спиртное. На ее вопрос Свидетель №6 сказал, что видел как ФИО21 уводил Егора в лес и их не было 2 часа, ФИО21 это отрицал. Она поняла, что именно слова Свидетель №6 послужили причиной избиения ФИО21.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела: сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в Березовскую ЦРБ обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в д.Кляпово, <адрес>, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребер слева под вопросом. Со слов Потерпевший №1 был избит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ФИО11, о том, что 23.05.2023г. в 12:15 в Кунгурскую ЦГБ бригадой «03» доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий в д.Кляпово, <адрес>, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом скуловых костей, перелом костей носа, ушиб грудной клетки слева (л.д.5); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Кунгурской ГСС МП Бурыловой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 бригада «03» выезжала по адресу: д.Кляпово <адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом решетчатой кости, параорбитальная гематома. Избили ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК «Березовская ЦРБ» от врача-хирурга ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56, в БЦРБ обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: д.Кляпово <адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом скуловых костей, решетчатый перелом кости, перелом костей носа, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки ( л.д.14); сообщением из лечебно-профилактического учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кунгурский», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский», о том, что в 12 ч. 15 мин. 23.05.2023г. бригадой «03» из <адрес>, доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом скуловых костей, перелом костей носа, ушиб грудной клетки слева (л.д.9); извещением № о поступлении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, о том, что 23.05.2023г. в 12 ч. 15 мин. поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом скуловых костей, перелом костей носа, перелом решетчатой кости, ушиб грудной клетки слева(л.д.10); протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2022г., фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина ИП «Кареловой», по адресу: д.Кляпово, <адрес>, Березовского МО, <адрес>. У магазина имеется забетонарированное крыльцо с одной ступенью, угол крыльца заострен. На земле вблизи крыльца обнаружен след обуви. В следе отобразились рисунок в виде полос извилистой формы. У крыльца слева обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета. ФИО1 указал именно на данный участок. У ФИО1 изъяты летние кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (л.д.29-33); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которым осмотрены: обувь, в которой ФИО1 находился в момент совершения преступления (л.д.111-114); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщены в качестве вещественного доказательства полукеды (л.д.115); заключением эксперта № от 31.05.2023г. из которого следует, что след подошвы обуви размером 80х160мм мог быть оставлен подошвой полукед, для правой ноги, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40-47); заключением эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: «Открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов обеих скуловых костей со смещением, решетчатой кости, костей носа со смещением, гемосинусита, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице» которые, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.48-82).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

При этом в основу обвинения суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами по делу.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО1, возникшая из-за слов Свидетель №6 относительно действий ФИО21 по отношению к несовершеннолетнему.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья личности; личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, семью, воспитывает несовершеннолетнюю дочь; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; по месту работы также характеризуется с положительной стороны-неоднократно награждался за труд грамотами, отмечен в газетных статьях; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имеет инвалидность второй группы; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний; добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что поводом к совершению преступления стала информация, поступившая от Свидетель №6, а не состояние алкогольного опьянения.

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность характеризующих данных подсудимого, свидетельствующих в целом о положительной направленности его личности и образе жизни, его раскаяние в содеянном, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, в период которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Наказание суд назначает с учетом требований с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

По этим же доводам, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Положения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – полукеды, хранящиеся при уголовном деле, передать подсудимому ФИО1

Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в ночное время с 23-00 до 06-00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – полукеды, хранящиеся при уголовном деле, передать подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП в <адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                 О.В. Зорина