Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 (2-5619/2021;) ~ М-4445/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-740/2022 07 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Трусовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ольги Николаевны, Макеева Александра Анатольевича к Путинову Дмитрию Николаевичу, Путиновой Татьяне Викторовне, Прозоровой Наталье Александровне о прекращении права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь- трехкомнатная квартира по адресу<адрес>

     Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит указанная квартира по ? доли каждому истцу.

    Истцы обратились в суд с иском и просят признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что ответчик Путинов Д.Н. не проживает в спорной квартире с 2019 года, ответчики Путинова Т.В. и Прозорова Н.А. не проживают в спорной квартире с 2020 года. Ответчики не оплачивали и не оплачивают квартирную плату и коммунальные услуги, квартира находится в не пригодном для проживания состоянии, ответчики постоянно устраивали в квартире дебоши, драки, пожары, все недвижимое имущество из квартиры вынесено. Регистрация ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истцов как собственников по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

    Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Путинов Д.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Путинова Т.В. извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Прозорова Н.А. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.                    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.                                                    Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.            Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.                                                Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.                                    Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.                                    При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 20.11.1987 года на основании ордера № 072912 Путинову А.П. В качестве члена семьи нанимателя в данный ордер включен ответчик Путинов Д.Н.

На основании договора приватизации жилого помещения от 20.03.2006 года спорная квартира передана в общую долевую собственность Макеевой О.Н. и Макеева А.А. по ? доли каждому.

Путинов Д.Н. представил отказ от приватизации спорной квартиры, просил в договор приватизации его не включать, отказался от своей доли в праве собственности на квартиру.

26.04.2006 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру.

Ответчик Путинов Д.Н. зарегистрирован в спорной квартире с 28.03.1985 года. Ответчица Путинова Т.В. зарегистрирована с 14.08.2014 года, ответчица Прозорова Н.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания с 15.05.2019 года по 24.02.2022 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что в спорной квартире проживали ответчики, собственниками квартиры являются истцы. Во время проживания ответчиков в спорной квартире, квартира стала непригодной для проживания, находится в антисанитарном состоянии, уборку никто в квартире не производил, окна разбиты, все имущество, находящееся в квартире, вынесено. На данный момент в квартире никто не проживает, квартира закрыта.

Не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 у суда оснований не имеется, поскольку ее показания последовательны, данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Ответчик Путинов Д.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, интереса к спорному жилому помещению не проявляет, плату и оплату коммунальных услуг не производит, возражений на исковые требования не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Путинов Д.Н. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Ответчики членами семьи собственников спорной квартиры не являются, зарегистрированы в спорном жилом помещении, письменный договор о праве пользования спорной квартирой с ответчиками не заключался.

Поскольку регистрация ответчиков нарушает права истцов, как собственников спорной квартиры по использованию и распоряжению спорным жилым помещением, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░