Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 31.10.2022

дело-12-21/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2022 года                                                              с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу Уразовой М.Б., <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Уразова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Уразовой М.Б. 28. 10.2022 подана жалоба в Ханкайский районный суд, в которой она просит отменить постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Уразова М.Б., указала, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё не вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС оГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не вызваны и не допрошены понятые, с целью выяснения наличия у неё клинических признаков опьянения, проведения полноты процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых мировым судьей необоснованно не было удовлетворено. Тогда как их допрос необходим для установления факта отсутствия понятых при фактическом проведении освидетельствования; нарушения сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования, в части проведения исследования в 23,0 час. и составления акта в 22 час.50 мин.; наличия в протоколе дописок между строк, которые выполнены в отсутствие понятых. Ходатайство представителя об истребовании копии последнего свидетельства о поверки прибора Алкотектор, мировым судьей не рассмотрено, чем нарушены её права. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё.

В судебное заседание Уразова М.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени рассмотрения дела, не явилась. Полагаю возможным рассмотреть жалобу Уразовой М.Б. в её отсутствие.

Защитник К., жалобу Уразовой М.Б. поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что мировой судья не в полном объёме, и не объективно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Уразовой М.Б., в материалах дела отсутствовало свидетельство о поверке алкотектора, инспектором нарушен порядок освидетельствования, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения, указывающие на место совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС оГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу Л., полагает, постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Машина под управлением Уразовой М.Б. была остановлена им, при наличии достаточных данных-запах алкоголя изо рта, Уразовой М.Б. было предложено пройти освидетельствование, на что она согласилась. В присутствии понятых было проведено освидетельствование, которое показало состояние опьянения водителя, Уразова М.Б. с результатами освидетельствования была согласна, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Дописок в протоколы он не делал, в копии протокола не отразилась запись, произведенная в протоколе. В акте освидетельствования стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, время начала составления акта 22 час.50 мин., в нём же указано время освидетельствования 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника К., инспектора ДПС Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе автодороги Михайловка-Турий Рог 116 км. вблизи <адрес>, водитель Уразова М.Б. управляла автомобилем <иные данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Уразовой М.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе автодороги Михайловка-Турий Рог 116 км. вблизи <адрес>, водитель Уразова М.Б. управляла автомобилем <иные данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому на указанном участке автодороги в указанное время водитель Уразова М.Б. отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Уразовой М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Уразовой М.Б. составила 0,980 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений и другими материалами дела.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Уразова М.Б. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уразовой М.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем она согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Уразова М.Б. о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявляла. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не заявляла.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений указанных норм оснований для направления Уразовой М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у водителя Уразовой М.Б в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,980 мг/л свидетельствует о её нахождении в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод защитника К. о нарушении прядка освидетельствования Уразовой М.Б., поскольку в начале был составлен акт освидетельствования на состояния опьянения, а через 10 минут проведено освидетельствование Уразовой М.Б., нахожу не состоятельным, и не влияющим на наличие в действиях водителя Уразовой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования водителя Уразовой М.Б. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами, в акте также указано время освидетельствования водителя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Уразовой М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событиям административного правонарушения.

Техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 touch", с использованием которого проведено освидетельствование Уразовой М.Б. на состояние алкогольного опьянения, поверено.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу толкования, данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника К. о наличии дописок в протоколах, составленных инспектором ДПС, нахожу необоснованным, поскольку, не отражение в копии документа полного текста не свидетельствует о внесении изменений в протокол, после его составления в присутствии понятых.

Вывод мирового судьи о совершении Уразовой М.Б. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Определением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края Мусиной Т.Е. от.ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника К. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, инспекторов ДПС, истребовании свидетельства о поверке алкотектора и отложении судебного заседания.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий по заявленному ходатайству в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод Уразовой М.Б. о том, что ходатайство представителя об истребовании копии последнего свидетельства о поверки прибора Алкотектор, мировым судьей не рассмотрено, несостоятелен, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дала надлежащую юридическую оценку действиям Уразовой М.Б.. и сделала обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, Уразова М.Б. правомерно признана мировым судьёй виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказание, мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Мусиной Т.Е. учтены требования назначения административного наказания, административное наказание назначено Уразовой М.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8, поэтому обжалуемое постановление законно, изменению не подлежит, а жалоба Уразовой М.Б. должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Мусиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Уразова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Уразовой М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: