Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-491/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-524/2022

(Материал № 13-491/2023)

УИД: 47RS0006-01-2021-002574-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 15 мая 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии заявителя ФИО1, представителя заявителя – ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-524/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заинтересованные лица: СНТ «Энергия-2» массива «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб», Администрация Муниципального образования Вырицкое городского поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Геометрия», ООО «НОРМА»,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с требованием о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-524/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недостоверными сведений о местоположении границ земельного участка, определенных на основании межевых работ, выполненных ООО РФН-Геодезия, признании достоверным сведений о местоположении земельного участка на основании межевого плана ООО «Геометрия». Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Однако, при рассмотрении дела судом не было учтено, что проект корректуры планировки территории СНТ «Энергия-2» массива «Чаща» был проведен Администрацией МО Вырицкое городского поселение и согласован, в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в газете «Гатчинская правда» только ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка земель общего пользования СНТ площадью 25 га. Однако, в судебном заседании ответчик пояснил, что согласование корректуры проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., но заявитель о согласовании границ земельного участка не извещалась. Просила пересмотреть решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Восстановить срок для обращения с заявлением, так как считают, что обратились в три месяца после того как узнали, но заявления были возвращены, поэтому не считают срок пропущенным.

Заинтересованные лица СНТ «Энергия-2» массива «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб», Администрация Муниципального образования Вырицкое городского поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО «Геометрия», ООО «НОРМА», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. От представителей СНТ «Энергия-2» массива «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» поступили возражения на заявления, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущены сроки на обращение с заявлением (т. 3 л.д. 238, 241-242).

Суд, выслушав объяснения заявителя, его представителя, изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом вынесено решение по делу № 2-524/2022. Решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недостоверными сведений о местоположении границ земельного участка, определенных на основании межевых работ, выполненных ООО РФН-Геодезия, признании достоверным сведений о местоположении земельного участка на основании межевого плана ООО «Геометрия». Решением суда постановлено считать достоверными сведения о местоположении границ земельного участка № с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами в т.1 х-337870.71, у-2221200.83 и в т.8 с координатами х-337848.69, у-2221203.93, определенных на основании межевого плана, подготовленного ООО « Норма» от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Энергия-2» массив «Чаща», ООО «РФН-Геодезия СПб» о признании недостоверными сведений о местоположении границ земельного участка № с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, определенных на основании межевых работ, выполненных ООО «РФН-Геодезия СПб», в т.1 и т.8 на дату согласования границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 3 л.д. 103-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 165-171).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступив­шие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в закон­ную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показа­ния свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправиль­ный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, должны были существовать на момент при­нятия судебного постановления.

Согласно п.8 Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется. Те доводы, которые изложены ею в заявлении – отсутствие согласования лично с ней границ и отсутствие полномочий председателя СНТ при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, но даже в случае подтверждения не могут повлиять на вынесенное решение и не являются основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 пропущен срок для обращения с указанным заявлением, поскольку принято заявление к производству ДД.ММ.ГГГГ., об основаниях, как она указала узнала в ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Тот срок, который заявитель считает подлежащим восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ., так как первоначальное обращение было именно тогда, суд считает пропущенным без уважительных причин, так как первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия подлинника заявления, подпись была ксерокопирована. После этого она обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 1,5 месяцев и указывает, что это уважительные причины. Суд не нашел оснований для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-524/2022 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-524/2022

░░░: 47RS0006-01-2021-002574-82

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░