Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1358/2022 ~ М-828/2022 от 28.02.2022

           Дело № 2-1358/2022                   УИД №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

       25 мая 2022 года                                                                г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца Гликина ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к Абрамову ФИО7 о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «Торговый квартал «Домодедовский» обратился в суд с иском к ответчику Абрамову ФИО6 и просит: взыскать с последнего неустойку в размере № руб. за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; сумму государственной пошлины в размере № рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с ответчика в пользу АО «Торговый квартал Домодедово», взыскана задолженность по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб. № коп. по оплате постоянной части арендной платы, № руб. № коп. по оплате переменной части арендной платы, № руб. неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, № рулей неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, № руб. штраф за досрочное расторжение договора, № руб. № коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

    В судебном процессе апелляционной инстанции Московского областного суда была произведена замена стороны АО «Торговый квартал Домодедово» на её правопреемника ООО «Торговый квартал «Домодедовский».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке взыскана сумма задолженности по договору, таким образом период просрочки оплаты составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.8.5 договора, в случае неисполнения арендатором денежных обязательств по договору, он обязан уплатить неустойку в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и переменой части арендной платы составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, однако требования не исполнены.

Представитель истца ООО «Торговый квартал «Домодедовский» Гликин ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее представил в суд отзыв на иск, в котором полагал требования истца необоснованными, завышенными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Поскольку ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении дела от него в суд не поступало, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Торговый квартал Домодедово» (арендодатель) и ИП Абрамов ФИО10. (арендатор) заключен договор аренды помещения №-№.

Арендуемыми помещениями являлись помещение № площадью 28,9кв.м, помещение № площадью № кв.м, помещение № площадью № кв.м. №, расположенные на № этаже торгового центра по адресу: <адрес> (л.д.84-123).

Передача помещений подтверждена актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к Абрамову ФИО11. о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.1.1 договора за аренду помещений арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.2.2.1 арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы до № числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно п.8.5. договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по настоящему договору не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление взыскания пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от

    с Абрамова ФИО12 в пользу АО «Торговый квартал Домодедово» взыскана задолженность по договору аренды №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по постоянной части арендой платы в размере № рублей № копейки, задолженность по переменной части арендной платы в размере № рубля № копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков оплату переменной части арендной платы в размере № рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере № рублей.

    В связи с реорганизацией АО «Торговый квартал Домодедово» в форме выделения из его состава АО «Торговый квартал «Домодедовский», общество передало выделяемому юридическому лицу (правопреемнику) свои права и обязанности в соответствии с передаточным актом (том 1 л.д. 56). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы, в том числе, и права по договору по договору №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ, включенным с ИП Абрамовым ФИО13

По утверждению истца, задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам, погашена в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договорам.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием неблагоприятных последствий для истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты арендной платы до № рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88).

ООО «Торговый квартал «Домодедовский» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рубля, что подтверждено платежным поручением (л.д.11).

Расходы истца ООО «Торговый квартал «Домодедовский» по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Абрамова Д.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рубля № копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в №-№.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости. В удовлетворении требования о взыскании № рублей в счет возмещения расходов на представителя должно быть отказано.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                     Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к Абрамову ФИО14 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Абрамова ФИО15 в пользу ООО «Торговый квартал «Домодедовский» сумму неустойки по договору за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору аренды помещения №-ДДА от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Торговый квартал «Домодедовский» к Абрамову ФИО16 о взыскании неустойки в сумме № рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                 М.Е. Чертков

        Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2022 года.