Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2024 (2-5715/2023;) от 28.07.2023

        Дело № 2-766/2024 (2-5715/2023;)

        32RS0027-01-2022-004118-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года        г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре     Ковалевой Е.И.,

с участием представителя ответчика адвоката по ордеру Медведько В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ольги Юрьевны к Кожину Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в период с <дата> по <дата> она на лицевой счет ответчика Кожина Р.Н. перечислила денежные средства в размере 708500 руб., которые частично ответчиком были возвращены. 19.06.2022 г. в адрес Кожина Р.Н. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. В указанный в претензии срок денежные средства возвращены не были. Размер процентов за период с 10.10.2019 г. по 28.04.2022 г. составил 179472,74 руб.

На основании изложенного, истец Романова О.Ю., уточнив исковые требования, на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) просила суд взыскать с Кожина Р.Н. в свою пользу сумму за период с 08.07.2019г. по 09.10.2019г. в размере 887 972,74 руб., в том числе: основной долг в размере 708500 руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2019 г. по 28.04.2023 г. в размере 179472,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ начиная с 29.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы полностью возложить на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов С.В.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Медведько В.О. исковые требования не признал, обратил внимание суда на то, что истцом не указано, для каких целей ею постоянно переводились ответчику денежные средства в течении 2018г., 2019г. и ранее, на суммы превышающие сумму заявленных исковых требований. Вместе с тем, счет с которого истец перечисляла денежные средства, точнее банковская карта, находилась в пользовании третьего лица - Романова С.В. (супруга истца) и использовалась в деятельности юридического лица, в котором Романов С.В. являлся учредителем, а ответчик директором. При поступлении денежных средств на счет ответчика, денежные средства в дальнейшем использовались для целей, указываемых Романовым С.В. и у ответчика не оставались. Каких-либо обязательств перед истцом ответчик не имел, о чем, как он полагает, ей известно. Более того, подобное ведение деятельности юридическим лицом в дальнейшем привело к возбуждению уголовного дела в отношении Романова С.В., в рамках которого ответчик и истец допрашивались в качестве свидетелей. Представитель ответчика также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Романова О.Ю., ответчик Кожин Р.Н., третье лицо Романов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Шапова А.А. просила о рассмотрении дела без ее участи и участия истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 ГПК ПФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено из выписок сформированных Сбербанк, что в период с <дата> по <дата> с банковской карты Кожина Р.Н. на счет Романовой О.Ю. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 132 000 руб., а именно: <дата> – 25 000 руб., <дата> – 35 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 56 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата>. – 30 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> - 50 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 170 000 руб., <дата> – 170 000 руб., <дата> – 150 000 руб., <дата> - 86 000 руб., <дата> - 30 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> - 20 000 руб.

В период с <дата> по <дата> с банковской карты Кожина Р.Н. на счет Романовой О.Ю. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 844 575 руб., а именно: <дата> – 15 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата>. - 15 000 руб., <дата> – 72 000 руб., <дата> – 28 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата>, - 15 000 руб., <дата> 130000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 45 000 руб., <дата> – 25 000 руб.,<дата> – 65 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 35 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 110 000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> – 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> - 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб.

В период с <дата> по <дата> с банковской карты Романовой О.Ю. на счет Кожина Р.Н. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 279 375 руб., а именно: <дата> – 80 000 руб., <дата> – 325 руб., <дата> – 550 руб., <дата> – 65 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 6500 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата> – 100 000 руб.

В период с <дата> по <дата> с банковской карты Романовой О.Ю. на счет Кожина Р.Н. произведены перечисления денежных средств на общую сумму 820 000 руб., а именно: <дата> – 55 000 руб., <дата> – 200 руб., <дата> – 80 000 руб., <дата> – 325 руб., <дата> – 550 руб., <дата> – 65 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 6 500 руб., <дата> – 25 000 руб., <дата>.- 150 000 руб., <дата>.- 150 000 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> - 210 000 руб.

Поступление данных денежных средств на счет истца и ответчика сторонами не отрицались.

Между тем, истцом первоначально в иске (от 27.07.2022г.) предъявлена к возврату сумма в размере 180 000 руб., перечисленная в следующие даты: <дата> – 65 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата>.- 150 000 руб.

В последствии истец уточнила заявленные требования (от 28.04.2023г.) и просила взыскать сумму за период с <дата> по <дата> в размере 708 500 руб. перечисленную, а именно: <дата> – 65 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 6 500 руб., <дата>. – 25 000 руб., <дата>.- 150 000 руб., <дата>. – 100 000 руб., <дата>. - 210 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца Романовой О.Ю. не опровергался факт нахождения в браке с Романовым С.В. и участия последнего в качестве учредителя ООО ТД <данные изъяты>, а Кожина Р.А. в качестве директора общества.

Ответчик также давал пояснения о том, что супруг истицы Романов С.В. и ответчик вели совместный бизнес в ООО ТД <данные изъяты>, где Романов С.В. являлся учредителем, а Кожин Р.А. директором о чем им были даны свидетельские показания по уголовному делу, возбужденному в отношении Романова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ. Счет, с которого истец перечисляла денежные средства (банковская карта), находился в пользовании Романова С.В. и использовался в деятельности ООО ТД <данные изъяты>. При поступлении денежных средств на счет ответчика, денежные средства в дальнейшем использовались для целей, указываемых Романовым С.В. и у ответчика не оставались. Каких-либо обязательств перед истцом ответчик не имел. Данные обстоятельства по введению деятельности юридическим лицом в дальнейшем привели к возбуждению уголовного дела в отношении Романова С.В., в рамках которого ответчик и истец допрашивались в качестве свидетелей.

<дата> постановлением Советского районного суда г.Брянска, всупившим в законную силу, ходатайство подсудимого Романова С.В. о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено.     Уголовное дело по обвинению Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив его на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 140 000 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что со счетов Романовой О.Ю. денежные средства на банковские карты Кожина Р.Н. производились многочисленными (21 перевод) последовательными платежами в течение длительного времени (в частности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.).

Так же со счетов Кожина Р.Н. на карту Романовой О.Ю. производились переводы многочисленными последовательными платежами в течение длительного времени в частности с <дата> по <дата> - 27 переводов и с <дата> по <дата> – 27 переводов, всего 54 перевода.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ надлежащих в смысле статьи 67 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в размере 708 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком Кожиным В.А. и супругом истца Романовым С.В. имелись хозяйственно-деловые отношения, денежные средства перечислялись в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности с супругом истца – Романовым С.В. Перечисленные денежные средства предназначались для хозяйственной деятельсности юридического лица ООО ТД <данные изъяты>, учредителем которого является Романов С.В., а дирекором Кожин Р.Н.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет Кожина Р.Н. не свидетельствует о присвоении спорной суммы, поскольку основанием спорных банковских переводов являлось наличие деловых отношений между Кожиным Р.Н. и Романовым С.В., суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представила, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Кроме того, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств без обосновывающих документов, не может служить безусловным свидетельством о неосновательности обогащения ответчика, поскольку отсутствие таких документов не свидетельствует о том, что между сторонами в момент совершения перечисления вообще не существовали какие-либо правотношения либо обязатильства. Тем более, что истец на протяжении длительного времени последовательно перечисляла ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь перечислял ей.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд 27.07.2022г. с исковыми требованиями в отношения перечислений от <дата> – 65000 руб., <дата> - 2 000 руб., <дата> - 150 000 руб., то срок исковой давности пропущен по платежам от <дата> и от <дата> В отношении остальных перечислений заявлены исковые требования только 28.04.2023г., что с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ и требование о взыскании судебных расходов так же подлежат оставлению без удовлетворения.

Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 179472,74 руб., поскольку истец не представил доказательства заключения договора займа и его условий, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в рамках договора займа (ст. 807 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования Романовой О.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.05.2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2024 ░░░░